贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终331号上诉人（原审原告）余德前，务农。委托代理人石磊，贵州献才律师事务所律师。委托代理人张自成，贵州献才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷明惺，务农。被上诉人（原审被告）余化祥，1966年7月11日，务农。委托代理人饶维华，无业。
上诉人余德前因与被上诉人余化祥、雷明惺恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初38号民事判决��向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人余德前的委托代理人石磊、张自成、被上诉人余化祥及其委托代理人饶维华到庭参加了诉讼，被上诉人雷明惺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，第一轮土地承包时，余德前承包了地名为消坑头的土地0.6亩。1984年，原铜仁县人民政府给余德前颁发了土地承包证。2015年10月1日，因雷明惺承建的鱼塘乡政府移民安置房工程的渣土需找地方倒放，经鱼塘乡鱼塘村中院子组的村民商议，同意将地名为垱的集体土地作为渣土倒放地，通过渣土倒放，将垱填平，作为集体公共事业建设。余德前与余化祥作为中院子组的村民，均参加了会议讨论，并在会议记录上签名。雷明惺于2015年10月2日开始拉渣土倒放在垱，将垱土地填埋平整。余德前在垱填平后认为填埋的土地是自己的承包地，故诉至万山区人民法院，要求恢复土地原貌，赔偿30000元的损失。原审另查明，垱在倒放渣土前，是一块烂泥塘，没有鱼。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余德前主张消坑头的承包地被雷明惺、余化祥填埋，可填埋之处土地的地名不是叫消坑头，而是叫垱。余德前未能提供证据证明垱是其承包地。故余德前诉称渣土填埋的地方是自己的承包地，要求判令雷明惺、余化祥停止侵权行为，恢复侵占土地原貌的诉请，不予支持。余德前也未能提供证据证明渣土填埋的地方系其鱼塘，渣土填埋造成鱼苗和鱼塘周���树木砍伐，给余德前带来直接经济损失30000元，故余德前要求雷明惺、余化祥赔偿经济损失30000元的诉请，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回余德前的全部诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由余德前承担。宣判后，余德前不服提起上诉称，1、原判程序违法。余德前的诉讼请求是土地侵权纠纷，一审法院自行确定了土地权属，并由此认定争议土地不属于余德前承包。土地权属争议应由政府进行确权。2、原判认定事实错误。双方争议的实质是地名之争，为此，余德前提供了土地承包证、自留地登记信息以及照片，用于证明现被填平的土地由余德前承包。对方提供的证据，是因为余化祥及其村民组，代表���个利益集团，提交的会议记录不能作为证据使用。雷明惺在一审中也承认砍树并付堆放土方付费20000元。请求撤销（2016）黔0603民初38号民事判决；改判雷明惺、余化祥停止侵权、恢复原状；改判雷明惺、余化祥赔偿损失30000元；一二审案件受理费由被上诉人承担。余化祥二审答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。余化祥利用雷明惺外运弃土的条件，将本组集体荒地垱填平，用于农体广场。垱在填平之前，根本不能作耕地使用，余德前承包的土地在对门消坑头安然无恙。余德前听信他人谗言，恶意诉讼，应追究刑事责任并赔偿相应的损失。雷明惺未作二审答辩。余德前成为了支持其主张，在举证期内向本院提交了如下证据：1、余德来的证言，证实被填平的垱是余德前承包的，以前用于耕种，后来用于养鱼。2、杨凯昌的证言，证实本案争议的地方是余德前承包的，以前种蔬菜，后来养鱼。3、余建平的证言，证实争议土地是余德前承包的，消坑和垱是指同一个地方。余德前在承包地里耕种，后来养鱼。4、徐承元的证言，证实其九几年到余德前家，看到余德前在争议地养鱼，有的地方种有蔬菜。5、杨双昌的证言，证实争议地一直是余德前的父母在耕种，在争议地上种植南瓜、青菜。6、王世春的证言，证实1995年-1996年的时候，到过余德前家里，还在消坑那个地方捉过鱼，现在争议的地方是不是当年捉鱼的地方，表示不清楚。7、余德元的证言，证实争议的地方一直是他们一家在耕种，上面是种植蔬菜，下面一直在养鱼。余化祥为了支持其主张，在举证期内向本院提交了如下证据：铜仁市万山区鱼塘侗族苗族乡鱼塘村委会出具的证明一份，载明鱼塘村发包给余德前消坑头的责任地，现仍然属于余德前耕种管理，没有毁损灭失现象。拟证明余德前承包的消坑头土地仍然存在，没有毁损。余德前质证认为，前述七位证人，证实了争议的地方是余德前承包的，承包证上的消坑就是本案争议的垱。余化祥质证认为，前述证人都是余德前的亲戚，证言不客观；证人证实的内容相互矛盾，有的证人说只能冬季种植，有的说种植南瓜，更有证人说消坑的消水眼从中间移到边上，完全不符合常理。余德前对余化祥提供的证据质证认为，对证据真实性无异议，但无法达到余化祥的证明目的。经审查，余德元是余德前的同胞兄弟，余德来、余建平与余德前是堂兄弟关系，杨凯昌、杨承元、杨双昌均是余德前的亲戚，且证实内容是土地由其承包。土地的承包应以承包证为准，对权属不明的，应由政府进行确认，故对其所作证言，不予采信。王世春所作证言，因其不知道其捉鱼的地方是不是本案争议的地方，故对其证言，不予采信。因余德前对余化祥提交的证据真实性无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2015年10月1日，余德前所在的铜仁市万山区鱼塘侗族苗族乡鱼塘村中院子组召开村民小组会议，讨论填垱事宜，填平后用以集体公共用途。余德前参加了该村民小组会议，会后，包括余德前在内的到会村民均同意将本案争议的垱填平。由此可以认定，余德前对雷明惺在本案争议的垱填土没有异议。现余德前以余化祥私自将其承包的土地非法卖给雷明惺存放渣土，要求雷明惺以及余化祥恢复土地原状的请求，本院不予支持。余德前主张雷明惺在填土过程中，将其鱼苗淹没，树木砍掉，造成经济损失30000元。余德前对该主张，其现有的证据，不足以证明其财产损失的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人余德前的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由余德前承担。本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理
审判员 付 伟
二〇一六年六月二日
书 记 员 罗依婷 关注公众号“”