跳转到主要内容

(2016)苏民申156号

南京稼禾建设工程有限公司与江苏新晟建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院
江苏省高级人民法院
裁判日期
2016-06-02
公开日期
2016-12-28
所属地区
江苏省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
案由
建设工程施工合同纠纷
当事人
江苏新晟建设集团有限公司,南京稼禾建设工程有限公司
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第二百零四条

裁判文书全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申156号再审

申请人(一审被告、二审上诉人):江苏新晟建设集团有限公司。住所地:江苏省盐城市阜宁县阜宁城镇中小企业园**号。

法定代表人:沈恒山,该公司董事长。

委托代理人:卢长春,江苏众想律师事务所律师。

被

申请人(一审原告、二审被上诉人):南京稼禾建设工程有限公司。住所地:江苏省南京市白下区石门坎*****号光华苑*楼。

法定代表人:束尊,该公司总经理。再审申请人江苏新晟建设集团有限公司(以下简称新晟公司)因与被申请人南京稼禾建设工程有限公司(以下简称稼禾公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民终字第01641号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。新晟公司申请再审称:(一)一、二审判决新晟公司给付稼禾公司工程款系认定事实错误。1.新晟公司从没有在徐州设立过分公司,没有进行过工商登记,也没有刻过徐州分公司印章,更没有在徐州承接过建筑工程,上述事实铜山区公安派出所已经核查。由于新晟公司徐州分公司这一主体不存在,一审法院认定分公司的行为视为新晟公司的行为错误;2.新晟公司与稼禾公司从没有签订过样板房装修合同,不具有合同关系。装修合同上新晟公司徐州分公司印章是伪造的。新晟公司向铜山公安局报案,公安机关于2011年12月6日立案,立案决定书中说明中佳房地产徐州公司员工涉嫌伪造印章,遗憾的是这份立案决定书公安机关迟迟不给新晟公司,导致以前的案子被法院做出了错误的判决。本案判决套用了以前的判决内容,实属错误;3.稼禾公司向法院提供的《情况说明》亦证实:稼禾公司是和中住佳展地产(徐州)有限公司签订的两份精装修合同,要求履行义务的主体和确认付款单位均是中住佳展地产(徐州)有限公司,对该工程进行审计的委托单位更是中住佳展地产(徐州)有限公司,接收资料的也是中住佳展地产(徐州)有限公司吕家明。单位竣工验收证明书载明的建设单位也是中住佳展地产(徐州)有限公司,施工单位是稼禾公司,设计单位也是稼禾公司,与新晟公司无关;4.新晟公司与稼禾公司之间从未发生过付款往来,一审判决认定新晟公司四次转账给稼禾公司是错误的,新晟公司没有在徐州开设过账户,中国建设银行股份有限公司徐州铜山支行(以下简称铜山建行)有新晟公司的账户是因为有人伪造了新晟公司的印章和相关资料而开户,一审法院没有查明是谁开出的付款凭据就做出判决是不公正的。(二)一、二审判决适用法律错误。新晟公司徐州分公司和中住佳展地产(徐州)有限公司以及中佳(徐州)房地产有限公司从未签订过建设工程施工合同,因此不存在转包工程的问题。新晟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院认为:关于新晟公司提出“其没有在铜山建行开设账户”的问题。经查,一审法院依职权向铜山建行调查,新晟公司在该行开设账户时,向银行提供了企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证及法定代表人沈恒山的身份证复印件等资料备案,银行经审查后同意其开设账户。新晟公司虽提出在银行开设账户的备案资料系他人伪造,但其未对上述备案资料的真伪申请鉴定,亦未提供证据证明上述备案资料系他人伪造,故其这一主张不能成立。稼禾公司提供其4次收到新晟公司从该银行账户汇出的工程款凭证,一、二审法院据此判决认定新晟公司4次向稼禾公司支付工程款,并无不当。根据稼禾公司提供的新晟公司徐州分公司与中住佳展地产(徐州)有限公司签订的《装修施工合同》,合同约定:中住佳展地产(徐州)有限公司将涉案工程承包给稼禾公司。其后,新晟公司徐州分公司与稼禾公司签订《装修施工合同》,将涉案工程转包给稼禾公司。稼禾公司提供的《情况说明》证明稼禾公司曾向建设单位中住佳展地产(徐州)有限公司催要工程款,但不能据此否认新晟公司徐州分公司与稼禾公司签订《装修施工合同》的事实,一、二审判决根据合同相对性原则判决新晟公司给付工程款,亦无不当。根据本案查明的事实,新晟公司主张其未设立徐州分公司,未签订过涉案工程施工合同和承接涉案工程,亦未向稼禾公司支付过工程款,并向一审法院提交铜山区公安局于2011年12月6日的《立案决定书》,立案决定书载明“对中佳(徐州)房地产公司员工涉嫌伪造印章案立案侦查”,但直至2015年2月26日本案一审作出判决前,公安机关仍无侦查结果。况且,公安机关立案侦查的事项系中佳(徐州)房地产公司员工伪造新晟公司徐州分公司印章,并非新晟公司印章,不能据此否定新晟公司在铜山建行开设账户、支付款项的事实。故新晟公司提供的证据不能证明其相关主张。综上,新晟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,

裁定如下:驳回江苏新晟建设集团有限公司的再审申请。

审 判 长  马 杰

审 判 员  薛山中

代理

审判员  蒋 蕾

二〇一六年六月二日

书 记 员  程 芍 更多数据:搜索“”来源: