江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏07行终31号上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所地在东海县晶都大道北侧。法定代表人孔庆亚，该局局长。委托代理人苗克林，该局纪检组长。委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人（原审第三人）东海盈达空调设备有限公司，住所地在东海县晶都大道1099号。法定代表人胡秋雪，该公司董事长。委托代理人丁晓磊，该公司职员。委托代理人韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾徐生。上诉人东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、上诉人东海盈达空调设备有限公司（以下简称盈达公司）因与被上诉人顾徐生工伤认定行政确认一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东海人社局委托代理人苗克林、周景宝，上诉人盈达公司委托代理人丁晓磊、韦勍,被上诉人顾徐生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，顾徐生系盈达公司软管部玻璃棉区职工。2014年11月27日下午17时许，顾徐生与其老婆吴金花下班去单位食堂打饭，并回宿舍吃饭。20时左右，顾徐生从宿舍区楼梯摔下意外受伤，后经中医诊断为骨折病，西医诊断为左股骨近端粉碎性骨折。2015年1月15日，顾徐生向东海人社局申请工伤认定，东海人社局受理后依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定或者视同工伤决定。顾徐生认为其系在加班后，按第三人规定的时间去打下班考勤卡的途中摔伤，是在工作时间内从事与工作有关的活动，符合工伤认定的条件，故诉至原审法院，请求撤销东海人社局作出的东人社工认字〔2015〕016号不予认定工伤决定书。原审法院另查明，盈达公司每次安排顾徐生加班是以在完成定额任务的同时，额外增加定额数，最后以完成增加的定额数再折算为加班时间来计算。2014年11月27日，盈达公司给顾徐生安排的加班定额量折算成加班时间为6个小时，顾徐生当日于17时许即已完成了该加班定额任务，并离开了其工作车间。盈达公司日常存在下班刷考勤卡制度，2014年11月27日下午下班至顾徐生发生摔伤时，顾徐生未有刷下班考勤卡。原审法院认为，东海人社局作为社会保险行政主管部门对本行政区域内的当事人要求进行工伤认定的申请有权作出认定。《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾徐生应否认定为工伤，关键在于其是否是在按单位要求的时间段去刷考勤卡途中发生的摔伤，且该刷卡行为是否是属于履行工作职责。虽顾徐生诉称其是在当日晚上8时左右，加班结束后去宿舍取考勤卡准备刷卡过程中摔伤，与原审法院查明其完成当日加班任务后离开车间的实际时间为下午5时左右不一致，但因盈达公司有下班刷考勤卡制度，而顾徐生在摔伤当日下班确未刷卡，且盈达公司作为刷卡记录的保存方未能提供涉及顾徐生在岗期间的下班刷卡记录资料，以证明其关于顾徐生平日是根据实际下班时间随时刷考勤卡的质辩意见，对此盈达公司依法承担举证不能的法律后果，故对顾徐生称其是按单位要求去刷下班考勤卡下楼途中摔伤的观点，予以采信。综上，顾徐生作为盈达公司的职工，下班后在单位规定的时间段，由宿舍去刷考勤卡的途中摔倒而导致受伤，系属于其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害，应当依法认定为工伤。故东海人社局对顾徐生作出的不予认定或者视同工伤的认定决定属事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：
一、撤销东海县人力资源和社会保障局于2015年5月6日作出的东人社工不字〔2015〕第16号《不予认定工伤决定书》；
二、责令东海县人力资源和社会保障局自判决生效后依法重新作出具体行政行为。
上诉人东海人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定被上诉人顾徐生系由宿舍去刷考勤卡的途中受伤，无事实依据。即便是盈达公司不能举证被上诉人平日是根据实际上下班时间随时刷考勤卡的，也得不出被上诉人称其按单位要求去刷考勤卡下楼途中摔伤的结论。被上诉人称其系去刷卡途中摔伤的说法依法不应采信。根据盈达公司提供的视频证据，被上诉人称其系忘记带卡而回宿舍拿卡与事实不符；
二、被上诉人的摔伤不应认定为工伤。综上，被上诉人受伤不是因工作原因，也不是在工作时间、工作地点发生的，不应认定为工伤或视同工伤，请求撤销原审法院判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
上诉人盈达公司上诉称，原审法院采信被上诉人“称其是按单位要求去刷下班考勤卡下楼途中摔伤的观点”无事实根据；被上诉人的摔伤不应认定为工伤。请求撤销原审法院判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。维持东海人社局作出的东人社工认字〔2015〕016号不予认定工伤决定书。
被上诉人顾徐生答辩称，其是在事发当晚8点钟按照公司规定下楼打考勤卡的，是在上班的合理时间，其受伤应当认定为工伤。原审法院判决正确，请求维持原判。原审审理期间，原审被告东海县人社局在举证期限内向原审法院提供了作出行政行为的证据及依据：第一组证据：1、工伤认定申请书；2、证据目录，证明顾徐生提供的证据及其所要证明的观点；3、身份证，证明顾徐生具有申请主体资格；4、第三人营业执照；5、门诊病历、出院记录诊断证明书，；6、工作牌，证明顾徐生与第三人存在劳动关系；7、蒋步超、丁训弈的证明，证明顾徐生与第三人的劳动关系及工伤过程。第二组证据：1、第三人对顾徐生不是工伤提供的说明、视频3份、考勤记录及考勤汇总表各一份，证明顾徐生不是在上班时间受伤；2、东海人社局的工作人员对颜小东、顾徐生分别作的调查笔录各两份，证明顾徐生受伤当日17时下班后当晚并没有加班；3、工伤认定举证通知书，快递详细单及快件查询单，证明工伤认定程序合法；4、工伤认定书、送达回执及快递详细单，证明其依据法律程序作出认定并送达。法律法规依据：《工伤保险条例》。原审原告顾徐生向法庭提交的证据有：1、不予认定工伤决定书，证明东海人社局认定事实错误，不符合司法解释上下班途中工伤认定的规定；2、第三人提供的顾徐生在2014年11月1-28日之间加班100个小时的电脑记录，证明凡是顾徐生加班都是在8点以后打考勤卡，打卡记录在第三人处保管，这也是公司规定。原审第三人盈达公司向法庭提交的证据有：1、（顾徐生伤前的工作部门于2015年3-5月份）刷卡记录，证明不是顾徐生所说的不管是什么时候下班都要晚上8点打卡，而是根据实际下班时间随时打卡；2、签到表，证明事发当天给顾徐生的加班任务是计件，虽然折算成加班时间来计算工作量，但是折算的加班时间并不是实际的出勤时间。上诉人东海人社局、盈达公司提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，
本院查明的案件事实与原审判决相同。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，职工发生事故伤害的，可以向统筹地区的社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，被上诉人顾徐生以其加班后准备打卡下班过程中发生事故伤害，向上诉人东海人社局申请工伤认定。东海人社局根据顾徐生的申请，对事故伤害的事实进行了调查。根据查明的事实，认定顾徐生事故当日下午17时许已完成工作任务，不存在加班的事实，遂认定顾徐生的事故伤害不构成工伤。该工伤认定决定是在被上诉人顾徐生不实陈述的基础上作出的，上诉人东海人社局工伤认定的程序并无不当。但根据《工伤保险条例》第一条规定，工伤保险制度是为保障因工作遭受事故伤害或者患××职工获得医疗救济和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。受伤害职工在申请工伤认定时即使存在不实陈述，社会保险经办机构仍应根据《工伤保险条例》规定，对职工是否构成工伤进行认定。原审法院审理查明，被上诉人顾徐生事发当日加班定额量折算成加班时间为6个小时，其于当日17时许完成了加班定额任务并离开车间。上诉人盈达公司日常存在下班刷考勤卡制度，且顾徐生当日尚未刷卡。故本案焦点为职工正常刷卡时间为实际下班时间还是定额量折算成加班时间后的折算时间。上诉人东海人社局在对本案进行工伤认定时，应对该事实进行调查核实，若不能调取到相关的证据材料，则应依据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》中的职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的举证原则进行认定。原审法院撤销上诉人作出的不予认定工伤决定书及责令其依法重新作出行政行为的判决结果正确。对顾徐生所受的伤害是否构成工伤应由行政机关重新作出认定，综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东海县人力资源和社会保障局、东海盈达空调设备有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 王海军
二〇一六年六月二日
书记员 袁 萍法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注公众号“”