江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏01执异370号异议人（被执行人）江苏集群信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区迎翠路7号。法定代表人杨占勇，该××总经理。委托代理人嵇道鹏，该××员工。申请执行人中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市汉中路120号。负责人龚小元，该××行行长。委托代理人陈志祥，江××律师事务所律师。被执行人江苏东兴高科信息工程有限公司，住所地江苏省徐州市西安北路66号亚华大厦502号。法定代表人王顺，该××总经理。被执行人江苏集群科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区。法定代表人杨占勇，该××总经理。被执行人徐州软件园运营管理有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿大科技园B座附楼。法定代表人杨占勇，该××总经理。被执行人杨占勇。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）与被执行人江苏东兴高科信息工程有限公司（以下简称东兴公司）、江苏集群信息技术有限公司（以下简称集群公司）、江苏集群科技有限公司（以下简称集群科技公司）、徐州软件园运营管理有限公司（以下简称软件园公司）、杨占勇金融借款合同纠纷一案中，集群公司因不服本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司（以下简称八达评估公司）作出的宁八达估字（2016）NJFD0178号《房地产司法拍卖估价报告》（以下简称《估价报告》），向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人集群公司的委托代理人嵇道鹏、申请执行人光大银行南京分行的委托代理人陈志祥到庭参加听证。本案现已审查终结。集群公司异议称，请求中止（2016）苏01执121号案件的执行，对南京市玄武区环陵路7号75幢房地产（以下简称涉案房产）进行重新评估。事实及理由：本案执行中，法院委托八达评估公司对异议人名下涉案房产进行评估，评估单价为51118元每平方米，评估总价为5642.81万元。异议人多方调查了解，其所有的涉案房产单价约为54313元每平方米，总估价应为5995.50万元。异议人认为，八达评估公司对涉案房产作出的评估价格过低，严重损害了异议人的合法权益。集群公司提交的证据有：通过网上房产中介公司（安居客）查询房屋价格的截屏信息。光大银行南京分行答辩称，请求驳回集群公司的异议。八达评估公司主体适格，程序合法，《估价报告》是科学合理的。对集群公司所提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查查明，光大银行南京分行与东兴公司、集群公司、集群科技公司、软件园公司、杨占勇金融借款合同纠纷一案,本院在审理中于2015年2月16日查封了集群公司名下的涉案房产。2015年7月24日，本院作出（2015）宁商初字第52号民事判决书，判决：
一、解除光大银行南京分行与东兴公司于2013年5月23日签订的《综合授信协议》；
二、东兴公司于本判决生效之日起十日内归还光大银行南京分行本金19998552.39元及计算至实际清偿日止的利息、罚息（截止2015年2月4日为656644.18元；自2015年2月5日起至实际清偿日止，本金19998552.39元按日利率0.5‰计算）；
三、光大银行南京分行就上述第二项判决给付义务对集群公司名下坐落于南京市玄武区环陵路7号75幢的房产（丘号：185105-13，所有权证号：宁房权证玄转字第××号；土地权证号：宁玄国用2013第05074号）在2501万元范围内享有优先受偿权；
四、集群科技公司、软件园公司、杨占勇对上述第二项判决给付义务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向东兴公司追偿等。该判决生效后，因集群公司等未履行义务，光大银行南京分行向本院申请强制执行，本院于2016年3月15日立案受理，案号为（2016）苏01执121号。在执行过程中，本院依法委托八达评估公司对涉案房产的市场价值进行评估。八达评估公司于2016年4月22日作出《估价报告》，估价结果为：涉案房产于价值时点2016年4月13日的市场价值为总价5642.81万元，折合单价为51118元每平方米。集群公司不服，因此提出前述异议。在异议听证中，八达评估公司的注册评估师张丽、古万太出庭接受质询，对于集群公司提出的异议称：我公司根据法院的委托，按照房地产估价规范的要求，对涉案房产所在区域房地产市场进行了调查，搜集交易实例，利用比较法进行了评估，综合计算出涉案房产的市场价值。根据房地产估价规范，网上报价是不能作为比较案例的。且异议人提供的案例是帝豪花园小区，而涉案房产是在中山高尔夫小区，不具有可比性。
本院认为：首先，八达评估公司具备相应的评估资质，其采用的估价原则、估价程序及估价方法，符合房地产估价规范的要求。其次，集群公司提交的证据并非实际成交案例，亦不能证明涉案房产的估价结果明显偏离市场价值。再次，涉案房产的估价结果只是本院在委托拍卖中参照的保留价，相关的实际价值最终由市场决定。综上，集群公司的异议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条第（一）项之规定，
裁定如下：驳回江苏集群信息技术有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理
审判员 金 鑫
二〇一六年六月二日见习
书记员 李 好 关注公众号“”