吉林省长春林区中级法院民 事 裁 定 书（2016）吉76民辖终2号上诉人（一审被告）白山市元盛包装彩印有限责任公司，住所地白山市浑江区。法定代表人李焕发，经理。委托代理人蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）临江市润林小额贷款有限公司，住所地临江市。法定代表人张本强，董事长。委托代理人孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人白山市元盛包装彩印有限责任公司不服临江林区基层法院（2016）吉7601民初34号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人在一审中提出管辖权异议称，认为其签订借款合同时未与原告约定协议管辖条款，且合同中约定的法院与本案争议并无实际联系。因此，原一审法院江源林区基层法院对此案无管辖权，本案应移送至白山市浑江区人民法院审理。原审法院认为，临江市润林小额贷款有限公司提供的借款合同书【合同编号：（2015）RL0002】中已注明该合同的签订地为临江市三公里（临江市三公里即临江市森工街），系本院管辖区。原告临江市润林小额贷款有限公司与白山市元盛包装彩印有限责任公司约定由本院，即合同签订地法院管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及第一百二十七条之规定，作出裁定。原审法院裁定主文：驳回被告白山市元盛包装彩印有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人白山市元盛包装彩印有限责任公司上诉称,被上诉人所出具的借款合同上所记录的合同签订地是不真实的，当时签订借款合同的地点是在被上诉人公司的办公地点，即在临江市润林小额贷款有限公司所在地。同时，虽然借款合同中约定了临江林区基层法院是管辖法院，但是由于本案上诉人住所地、被上诉人住所地和合同签订地都不在临江林区基层法院辖区，因此该约定无效。综上，原审法院的裁定是根据不真实的合同签订地作出的，是错误的裁定，本案依法应移送白山市浑江区人民法院管辖。
本院认为：第一，本案争议合同签订地为临江市三公里。临江市润林小额贷款有限公司与白山市元盛包装彩印有限责任公司签订的借款合同书【合同编号：（2015）RL0002】中注明了该合同的签订地为临江市三公里（临江市三公里即临江市森工街）。上诉人主张合同上注明的签订地不真实，并未提供相关的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，该合同上注明的临江市三公里应认定为合同签订地。第二，双方约定合同发生争议或纠纷由临江林区基层法院管辖符合法律规定。该借款合同第九条《争议解决》9.1条款约定，双方因本合同发生争议或纠纷，协商不成的，应向临江林区基层法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。合同签订地临江市三公里在临江林区基层法院管辖范围内，所以该借款合同书面约定合同纠纷由临江林区基层法院合，即合同签订地人民法院管辖符合法律规定。综上，原审法院作出的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第九十条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 封 硕
审判员 谭柏林
审判员 邢兆巍
二〇一六年六月二日
书记员 纪 松 来自