辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终698号上诉人（原审原告）王利国，男，汉族，1962年7月26日生，现住本溪满族自治县。委托代理人石晓燕、王智远，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪盛源矿业有限责任公司，住所地本溪满族自治县。法定代表人许跃，该公司总经理。委托代理人王晓光，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人王利国因确认合同无效纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决所认定的基本事实是：2006年，王利国与西麻户村委会以家庭承包形式取得西麻户村一组大阳沟1林班30-2小班，面积1.6公顷的林地使用权，合同书编号I0110037，承包期限自2006年至2046年，后于2008年3月取得林权证，林权证号64169。2011年3月4日，本溪盛源矿业有限责任公司（下称“盛源矿业”）授权胡广春与王利国、刘某某签订林地转让合同，刘某某将其位于西麻户村大阳沟24亩林地以7.2万元的价格转让给盛源矿业。合同书第一条载明：“乙方(王利国)将其位于本溪满族自治县高官镇西麻户村大阳沟一块林地转让给甲方(盛源矿业)自主经营、自主开发。”合同书乙方签字由刘某某代替王利国签字，公证人为本溪满族县高官镇西麻户村村委会主任高某某。合同签订后，盛源矿业一次性给付刘某某转让款7.2万元。该林地目前有约24亩处于闲置状态。现王利国认为双方签订合同的过程中存在可撤销行为，且不是自愿签订，因此为无效合同，故诉至法院。原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理焦点为合同效力问题。关于王利国主张的双方签订的“林地转让合同”系无效合同的理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方签订名头为“林地转让合同”协议书，但双方真实意思表示的协议书内容应为林木转让合同，一方当事人以无权处分林地所有权为由请求确认交易合同无效的，不予支持。关于王利国主张的受让林地后盛源矿业将林木毁坏改变土地使用用途的理由，林木交易后当事人毁林木的行为应受行政法规或刑事法规范围调整，毁坏林木行为不影响交易合同效力，对于王利国此项诉称理由不予支持。关于王利国主张的合同签署时系其妻子刘某某签名，其对于买卖事实不知情且不认可的理由，因王利国与刘某某系夫妻关系，双方共同生活且均为完全民事行为能力人，刘某某善意处置夫妻共同财产且取得合理收益，该代理行为合法有效，故对于王利国主张不予支持。关于王利国主张受让林种系防护林不得转让交易的理由，在农村家庭承包范围内的防护林种不存在交易禁止情形，若此种情形交易禁止则损害农村承包户使用、处分承包林木利益，故对于王利国此项主张不予支持。综上所述，双方于2011年3月4日签订的合同系真实意思表示下的合法行为，该合同不存在导致合同无效的法律事实，故双方签订的合同合法有效，双方应依约定履行合同义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第五十二条之规定，判决：驳回王利国的诉讼请求。案件受理费100元，由王利国负担。上诉人王利国的上诉请求：原审认定双方之间真实意思表示是转让林木而不是林地与事实不符，因为合同已经明确约定由盛源矿业对林地进行经营，盛源矿业签订转让合同的初衷就是为了利用林地，且事实上其也对林地实际进行了使用，即堆积尾矿渣。另外，原审适用法律错误，因为王利国只拥有林地使用权，而没有林地所有权，故转让不合法。再者，该林种是防护林，属于法律规定的使用权不得转让的林地，故转让无效。
被上诉人盛源矿业辩称：一审认定事实清楚，应予维持。本案当事人之间的转让合同内容应是林木，而不是林地。涉案林是防护林，根据当地的林改政策，该片林木已经属于王利国个人所有，也就是个人财产，根据法律规定允许转让，所以王利国的上诉请求不成立。本院经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：王利国的妻子刘某某与盛源矿业签订的林地转让合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，应予维护。从合同约定的内容看，双方转让的是林地使用权，故一审认定双方转让的是林木所有权而不是林地使用权无事实依据，应予纠正。关于王利国主张因其对林地无所有权导致转让无效一节，因双方转让的是林地使用权，而非所有权，王利国作为林地使用权人，有权转让其对林地的使用权，无林地所有权并不影响使用权转让的效力，故其主张不成立。关于王利国主张因转让林地的林种是防护林，属于使用权不得转让的林地一节，因不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，故无法律依据，不应支持。如果双方在转让林地使用权中违反林业部门管理性规范，应由相应的管理部门予以规制，而不足以作为认定合同无效的理由。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百元，由上诉人王利国负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理
审判员 宋新
二〇一六年六月二日
书 记 员 郭晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：