北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初4718号原告赵丽萍，女，1970年1月12日出生。委托代理人周佳嘉，北京市凯泰律师事务所律师。被告台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。法定代表人徐国荣，董事长。委托代理人吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人苏辕，北京市亿达律师事务所律师。
原告赵丽萍与被告台湾饭店有限公司（以下简称台湾饭店）劳动争议一案，本院受理后，依法由
审判员陆音独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵丽萍及其委托代理人周佳嘉，被告台湾饭店之委托代理人吴圣奎、苏辕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年12月22日，原告与被告之间建立劳动关系，直至2008年6月22日双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告享有报销煤火费等福利待遇。2009年被告进行原址翻扩建，原告选择待岗，待岗期间被告按月发放给原告生活费。之后，原、被告因翻扩建结束，被告重新开业，原告是否重新上岗问题诉至法院，经法院判决，双方继续履行原无固定期限劳动合同。但被告依旧未给原告安排工作，仍按照翻扩建期间的待岗状态发放生活费，且于2015年5月始停发原告工资。故诉至法院请求判令被告支付：1、2015年1月至4月的工资差额20640元；2、2015年5月至10月工资38778元；3、2013-2015年三个采暖季煤火费4204.8元。
被告辩称：因原告处于待岗状态，生活费已足额支付，故不同意支付工资差额；2015年5月至10月待岗期间的生活费同意按照仲裁裁决的基本生活费标准支付，不同意原告的计算标准；被告从未承诺过报销煤火费，且原告该项诉讼请求已经超过1年的仲裁时效，故不同意支付。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果。
经审理查明：2003年12月22日，赵丽萍与台湾饭店签订劳动合同书，约定：赵丽萍（乙方）在台湾饭店（甲方）工作起始时间为1994年12月22日；本合同为固定期限的劳动合同，于2003年12月22日生效，2004年12月21日终止；乙方担任服务性岗位工作；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方月生活费；甲方为乙方提供以下福利待遇：独生子女费、夏季高温费、冬季煤火费、劳动保护用品等。该合同终止后，双方又签订了五次《劳动合同续订书》。2008年6月22日，双方续订为无固定期限合同，续订合同生效日期为2008年6月22日，续订合同至法定退休年龄终止。2009年底，台湾饭店停业进行原址翻扩建，并制定公布员工安置方案。赵丽萍选择于新酒店开业前待岗，并在此期间由台湾饭店按北京市最低工资的70%支付生活费。台湾饭店曾于2013年8月13日向赵丽萍出具了《劳动合同解除通知书》，赵丽萍认为解除行为违法，诉至本院要求判令台湾饭店继续履行无固定期限劳动合同，并支付工资及医疗费。经二审终审，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11050号民事判决书判决：台湾饭店与赵丽萍继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同；并支付赵丽萍2013年8月13日至2014年12月期间生活费。该判决生效后，台湾饭店向赵丽萍支付基本生活费至2015年4月，现双方用工状态仍未发生任何变化。赵丽萍提供了采暖费发票及明细表，证明台湾饭店未报销其2013年-2016年共三个采暖季的采暖费（冬季煤火费），其中仅2015-2016年度发票为原件，发票客户名称显示为“台湾饭店有限公司”，明细表显示姓名为“赵丽萍”；赵丽萍主张另两张发票原件已交公司，由胡晓宏于2014年12月30日收取，提供了采暖费发票复印件及仲裁庭审笔录予以证明，胡晓宏系台湾饭店人力资源部经理，作为台湾饭店的委托代理人参加本案劳动仲裁的审理。台湾饭店认可发票原件及复印件上胡晓宏签字的真实性，但认为发票抬头并不是赵丽萍本人名字，不认可与本案的关联性及证明目的；且认为赵丽萍2009年至今一直待岗，没有为公司提供劳动，不应享受劳动合同约定的福利待遇。赵丽萍还提供了《台湾饭店有限公司待岗员工相关福利待遇的规定》，其中第二项为符合条件的员工按规定享受供暖费、煤火费、清洁能源费补贴。台湾饭店不认可该文件，认为没有原件，也没有公司公章。赵丽萍向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台湾饭店：1、支付2015年1月至4月工资差额21037.32元；2、支付2015年5月至10月工资51706.64元；3、报销2013年至2015年三个采暖季的煤火费4204.8元；4、支付2014年至2015年10月30日期间商业补充医疗保险的二次报销费用。2016年2月仲裁裁决：1、台湾饭店支付赵丽萍2015年5月至10月期间生活费共计7224元；2、驳回赵丽萍的其他仲裁请求。赵丽萍不服京东劳人仲字（2016）第105号裁决书结果，起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、采暖费发票及明细表、仲裁庭审笔录、（2014）二中民终字第11050号民事判决书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：依法签订的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方劳动合同中约定了用人单位生产任务不足使劳动者待工的，由用人单位支付基本生活费。经北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11050号民事判决书判决，台湾饭店与赵丽萍继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同，并向其支付待岗期间生活费。该判决书生效后，双方之间用工状态未发生变化。故台湾饭店应按照劳动合同约定向赵丽萍每月支付基本生活费，赵丽萍要求按照北京市社平工资标准支付2015年1-4月工资差额及2015年5-10月工资，于法无据，本院不予支持。双方劳动合同约定由用人单位为劳动者提供冬季煤火费福利待遇，虽赵丽萍提供的采暖费发票显示客户名称为“台湾饭店有限公司”，但从与其相对应的明细单中可以看出，该采暖费系赵丽萍自有住房供热所用。赵丽萍于2015年11月5日申请仲裁，而提供的采暖费发票复印件上显示胡晓宏2014年12月30日已收取，且胡晓宏系台湾饭店在仲裁阶段的委托代理人，为台湾饭店人力资源部经理，应视为2014年12月30日赵丽萍即向台湾饭店主张权利，仲裁时效中断计算，故台湾饭店认为该项诉请已过仲裁时效的主张，本院不予采信。台湾饭店应当按照合同约定为赵丽萍报销采暖费（冬季煤火费）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，
判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司支付赵丽萍
二〇一五年五月至十月基本生活费共计人民币七千二百二十四元；
二、自本判决生效之日起七日内，台湾饭店有限公司为赵丽萍报销
二〇一三年十一月至
二〇一六年三月三个供暖季的采暖费（冬季煤火费）共计人民币四千二百零四元八角；
三、驳回赵丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由赵丽萍负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆音
二〇一六年六月二日
书记员 王玫 关注微信公众号“”