江苏省苏州市中级人民法院民事��决书（2016）苏05民终3076号上诉人（原审原告）吴江市坛丘镇龙祥丝绸织造厂,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇双熟村。法定代表人项扬帆，厂长。委托代理人任勇斌，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘宏亮。
上诉人吴江市坛丘镇龙祥丝绸织造厂（以下简称龙某）因与被上诉人潘宏亮确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年8月4日，潘宏亮向仲裁委员会申请仲裁，请求确认与龙某存在事实劳动关系。2015年10月20日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字[2015]第1308号仲裁裁决书，裁决潘宏亮与龙某存在劳动关系。龙���不服上述裁决，在法定期间内向法院提起诉讼。原审审理中，龙某提交2015年4、5、6月工资表及考勤表，该工资表及考勤表未出现“潘宏亮”的名字，显示有王林领取工资，龙某以此证明潘宏亮不是龙某的员工，由王林领取承包金。潘宏亮认为工资表和考勤表没有管理人员和财务人员签字，并无加盖公章，真实性无法核实。潘宏亮申请王仁林出庭作证。王仁林出庭作证称：平时别人都称呼王仁林为“王林”，王仁林由陈卫富介绍到龙某做机修工作，王仁林又介绍潘宏亮进入龙某。龙某质证称潘宏亮是上轴工，王仁林是机修工。原审法院另查明：龙某的经营范围为化纤织物织造。以上事实，有龙某提交的龙某工商登记信息、工资表、考勤表，潘宏亮提交的证人证言以及龙某、潘宏亮的原审陈述予以证实。原审原告龙某在原审��的诉讼请求为：请求判令确认龙某、潘宏亮之间不存在事实劳动关系，并由潘宏亮承担本案诉讼费用。原审法院认为：龙某认可潘宏亮在龙某干活并受伤的事实，原审法院予以确认。龙某主张已将厂内纺织机器的维护、修理工作“承包”给案外人王仁林，而潘宏亮由案外人王仁林雇佣，未提交证据证实，原审法院不予采信。即便是龙某将机器维修业务“承包”给王仁林，因龙某明知王仁林没有用工主体资格，仍将维持公司正常经营的辅助业务“承包”给王仁林，由王仁林出面“雇佣”人员，而规避本应由其录用或外包给其他有用工主体资格单位，对维修人员所应承担的缴纳社会保险、工伤等用工主体责任。系以合法的形式，掩盖其逃避用工责任的非法目的，属于无效的约定，龙某也应当依法对潘宏亮承担用工主体责任。综上，龙某以将机器维修、保养业务“承包”给王仁林，王仁林雇佣的人员与龙某无关为由，否定与潘宏亮之间存在事实劳动关系的主张，于法无据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：龙某与潘宏亮之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由龙某负担。宣判后，上诉人龙某不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判龙某、潘宏亮不存在劳动关系。被上诉人潘宏亮则表示服从原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，龙某符合法律、法规规定的主体资格，依法具有用工自主权，潘宏亮作为适格的劳动者在龙某从事有报酬的劳动，且其从事的上轴工作属于龙某业务的组成部分，故龙某、潘宏亮之间符合成立劳动关系的法律特征。关于龙某上诉认为其���机器维修工作发包给王仁林，再由王仁林雇佣潘宏亮提供劳务，故其与潘宏亮之间不存在劳动关系的主张。
本院认为，即使存在龙某所述的发包情形，但龙某在明知王仁林不具备用工主体资格的情况下，将其机器维修工作这一辅助业务发包给王仁林，由王仁林出面雇佣人员提供劳务，应认定为其逃避了应当承担的用工主体责任，龙某与王仁林所雇佣的人员之间也应成立劳动关系。因此，龙某关于否定与潘宏亮之间存在劳动关系的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人龙某的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴江市坛丘镇龙祥丝绸织造厂负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理
审判员 林李金
代理
审判员 姚栋财
二〇一六年六月二日
书 记 员 韦婷婷 来源：