河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终1426号上诉人（原审被告）范迎华，女，1977年12月23日生，汉族。上诉人（原审被告）马林，男，1961年7月14日生，汉族。委托代理人郭枫，河南法声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）刘秀芹，女，1970年1月22日生，汉族。委托代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人范迎华、马林因与被上诉人刘秀芹民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范迎华及其与马林的委托代理人郭枫到庭参加诉讼。被上诉人刘秀芹经传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年8月24日范迎华向刘秀芹出具借条。对该借条上手写的部分除“5%”外，范迎华对其余手写部分均予认可。范迎华称该借条系所欠刘秀芹原来借款100万元的利息部分在其授意下打成的借条，对此刘秀芹不予认可，刘秀芹亦未对约定利息部分作具体阐明及合理解释。马林在该借条上担保人处签名，自愿对该借款及利息承担连带还款责任。用款期满后，范迎华、马林未按约定偿还，双方发生纠纷。上述事实有借条及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，刘秀芹与范迎华、马林签订借条，均为其真实意思表示，债权债务关系事实清楚，证据确凿充分，双方已形成合法的借贷关系，范迎华借款使用后未履行还款义务，应承担民事责任。对于利息部分范迎华不认可，刘秀芹亦不能说清双方利息部分的具体约定，应视为约定不明，对刘秀芹的利息诉请不予支持。马林应对该笔借款承担连带保证责任。对于范迎华辩称该借条实际为原来借款100万元的利息部分，因其未提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决：1、范迎华于判决生效之日起十日内偿还刘秀芹本金14万元。2、马林对上述借款本金承担连带清偿责任。3、驳回刘秀芹其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由范迎华承担。范迎华、马林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判驳回刘秀芹的诉讼请求。范迎华、马林的上诉理由为：14万元借款不是范迎华所借款项，是范迎华朋友马某于2015年1月29日因做生意向刘秀芹借款100万元，该借款是范迎华打的借条。刘秀芹扣除100万元3个月的利息15万元后，将85万元汇入韩玉华账户，由马某实际使用。2015年8月24日刘秀芹之夫刘长超前来索要利息，马某让范迎华去交涉，刘长超让范迎华在打印好的14万元条子上签字，范迎华无奈之下签了字。刘秀芹已就100万元起诉了范迎华与韩玉华并获得按照月息2分计算本金利息的胜诉判决，本案属于重复索要利息。二审庭审期间，范迎华补充上诉理由如下：1、一审刘秀芹未向法庭提交14万元借款实际交付的凭证；2、太康县人民法院（2015）太民初字第2292号民事判决书显示2015年5月份，已向刘秀芹偿还了6万元利息，其中5万元是按照月息5分还的，还提前预付了6月份的利息，本案争议的14万元应是原100万借款中6、7、8三个月的利息。刘秀芹庭后提交书面答辩状称：1、范迎华系成年人，具备完全民事行为能力，100万元借款其本人自愿打条并用自己的一套房产作抵押。至于借钱给谁用不是刘秀芹可以控制的；2、14万元是范迎华在100万元借款发生之后再借款项；3、案件所涉借款都是刘秀芹借亲朋好友的款，为尽快还清本金，对于利息部分才放弃上诉。二审期间，范迎华提交两份证人证言，同时证人出庭，证明目的是陪同范迎华与刘长超交涉，借款是由马某实际使用。对于范迎华提供的证人证言，刘秀芹认为：1、证人称与马某是朋友并陪同范迎华与债权人交涉，不会在范迎华被胁迫打条时无动于衷；2、证人均不在借款现场，都是听说，证言属于传来证据；3、关于100万元借款的生效判决已经认定无利息，范迎华称14万元是重复计息不成立。本院
经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：刘秀芹主张的14万元借款有借条一张为据，范迎华称该14万元借款系为另一笔100万元借款未清偿的利息部分受胁迫而出具的借条、不是真实借款关系，没有充分证据相印证。范迎华二审提交的证人证言没有其他证据相支持，对范迎华的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元由范迎华、马林承担。本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一六年六月二日
书记员 王秋洁