河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0203民初147号
原告：唐山市路北区常胜涂料加工厂。住所地：唐山市西外环与南新道交叉口西行200米。
法定代表人：王化俊，该公司经营者。
委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
被告：唐山建设集团有限责任公司。住所地：唐山市路南区国防道**号。
法定代表人：许永泉，该公司执行董事。
委托代理人：朱佳龙，该公司员工。
委托代理人：王娜威，该公司员工。
原告唐山市路北区常胜涂料加工厂（以下简称常胜涂料厂）与被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称唐山建设集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员孟静独任审判，公开开庭进行了审理。原告常胜涂料厂的委托代理人艾振荣、被告���山建设集团的委托代理人朱佳龙、王娜威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常胜涂料厂诉称，被告承建路南五金城工程时，陆续从原告处购买石膏粉等装饰材料，并用现金结款。现被告尚欠原告105600元货款未付，经原告多次催要，被告至今未支付。故起诉，请求依法判令被告向原告支付货款105600元并承担本案诉讼费。
被告唐山建设集团辩称，原告主张的货款数额与事实不符，其中105600元中只有43310元是应该支付给原告的货款，剩余款项是被告分别从滦县新城长胜涂料厂（以下简称新城涂料厂）和唐山市路北区宏丰五金经销处（以下简称宏丰经销处）购买装饰材料时所欠，因此应当从原告的诉请中扣除相应数额。
经审理查明，2014年至2015年2月，被告唐山建设集团多次从原告常胜涂料厂处购买石膏、珍珠岩、腻子粉等装饰材料用于其承建的五金城工程，并支付了部分货款。2015年3月25日，被告唐山建设集团材料验收员毕云峰为原告常胜涂料厂出具证明一份，上面载明“今拿走常胜涂料加工厂发票105600元，验收单7册20号（53200元）、7册4号（480元）、7册6号（570元）、7册5号（51350元）。”原告常胜涂料厂提交该证明所述的料具验收单复印件4张，以此证实被告唐山建设集团从原告处购买了821腻子粉、石膏、沙浆、珍珠岩等材料，货款合计105600元尚未支付。被告唐山建设集团提交新城涂料厂开具的发票2张和宏丰经销处开具的发票1张，主张买卖双方主体应根据发票确定，发票上显示的9090元和53200元货款系其分别与该两个单位直接业务往来产生，原告常胜涂料厂诉请的105600元货款中应扣除这两笔款项。
原告常胜涂料厂对此不予认可，在庭审中提供证人新城涂料厂经营者王化平和宏丰经销处经营者孙��林出庭作证，二证人均陈述其与被告唐山建设集团不存在买卖关系，原告常胜涂料厂在与被告唐山建设集团交易时因货存不足而从证人处拉了一部分腻子粉和珍珠岩给被告，被告唐山建设集团应将货款直接支付给原告常胜涂料厂。因原、被告对欠款主体及欠款数额各持己见，故本案未能达成调解协议。以上事实，有当事人的陈述，证人证言，证明，料具验收单，发票等相关书证在卷证实。
本院认为，买卖合同双方应按照约定履行各自义务，出卖人依约定交付标的物的，买受人应按约定支付相应价款。本案原被告之间存在交易行为，被告唐山建设集团尚欠原告常胜涂料厂105600元货款未付的事实，有被告唐山建设集团员工出具的证明、料具验收单、证人证言及证人单位出具的证明为据，足以认定。原告常胜涂料厂要求被告唐山建设集团给付货款105600元，理据充分，本院予以支持。被告唐山建设集团的答辩主张，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，
判决如下：被告唐山建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市路北区常胜涂料加工厂货款人民币105600元。案件受理费人民币2412元，减半收取1206元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理
审判员 孟 静
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘凯月 更多数据：