北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初693号原告马俊玲，女，1960年7月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村民委员会，住所地北京市大兴区迎宾路10号。负责人宗玉生，主任。委托代理人姜立明，男，1959年4月9日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住本单位宿舍。
原告马俊玲与被告北京市大兴区旧宫镇隆盛庄���民委员会（以下简称：隆盛庄村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊玲及委托代理人闫会东、被告隆盛庄村委会的委托代理人姜立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马俊玲诉称：马俊玲系北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村民，在该村丰隆北胡同x号拥有宅基地及住房，并有大兴区政府核发的土地使用证，在宅基地范围内建设了三层楼房及数间平房。因大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造x号地C地块土地一级开发项目建设，马俊玲的宅基地及房屋被列入拆迁范围，因腾退拆迁补偿安置不合理，马俊玲与拆迁单位尚未达成补偿协议。为达到尽快拆迁的目的，隆盛庄村委会和拆迁单位采取威胁、恐吓及断水断电等方式逼迫马俊玲搬迁。2015年6月，隆盛庄村委会将马俊玲房屋的供水和供电切断，至今没有恢复，���致马俊玲及家人无法在自家房屋内居住，几个月来一直在外租房居住，也造成房屋无法出租，带来巨大经济损失。马俊玲起诉要求隆盛庄村委会为马俊玲房屋恢复供水供电并赔偿15万元财产损失（系3.84万元租房费、11.16万元未能出租房屋损失）；诉讼费用由被告承担。
被告隆盛庄村委会辩称：隆盛庄村委会不同意马俊玲的诉讼请求。隆盛庄拆迁是由北京亦展置业有限公司进行，自2015年3月开始动迁，陆陆续续有拆迁的，截止到现在仅有20余户，在拆迁过程中，水、电设施受损严重，但是不是隆盛庄村委会所为，现在不具备恢复供水、供电的条件；隆盛庄村委会在拆迁过程中不属于拆迁人，也没有过错行为，不应承担损害后果。
经审理查明：马俊玲户籍地址为北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆北胡同x号。涉案房屋的集体土地宅基地使用证的户主姓名登记为马俊玲。2015年4月30日，隆盛庄村委会向村民以短信形式下发通知：接旧宫镇政府通知，5月1日开始供水时间早、中、晚各半小时，5月4日开始阶梯供电，早、中、晚各1小时，晚9时30分以后继续停电，时间与供水时间一致。马俊玲房屋所在区域现被列入拆迁范围，拆迁实施单位为北京亦展置业有限公司。马俊玲房屋，现处于停水、停电状态，隆盛庄村委会称因拆迁造成水、电供应设施因拆迁严重损坏，不具备恢复供水、供电条件。马俊玲向本院提交了房屋出租证、租房合同，以佐证其房租收益损失、租赁成本支出等情况。上述事实，有双方当事人的陈述、宅基地使用证、短信通知、宣传手册、合同等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马俊玲要求隆盛庄村委会赔偿财产损失一项，马俊玲提交的证据并不能证明隆盛庄村委会实施了侵权行为，同时涉案区域系因实施拆迁造成大规模供水、供电设施受损，而隆盛庄村委会并不属于拆迁实施单位，故对马俊玲要求赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持；就马俊玲要求恢复供水、供电的诉讼请求，考虑涉案区域处于拆迁过程中，大量村户已实施搬迁，作为基层自治组织的村委会明确表示不具备供水、供电能力的情况下，该项请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告马俊玲的诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告马俊玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日���，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 于 静
人民陪审员 崔广田
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 沈 丹 来源：百度“”