北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6278号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武强支公司，住所地河北省衡水市武强县新开街27号。负责人薛效芳，经理。委托代理人卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐福千，男，1962年12月8日出生。委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李彦宾，男，1979年9月25日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武强支公司（以下简称人保武强支公司）因与被上诉人齐福千、被上诉人李彦宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官江惠担任
审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保武强支公司的委托代理人卢怀玉，被上诉人齐福千的委托代理人吴明尚到庭参加了诉讼。被上诉人李彦宾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。齐福千在一审中起诉称：2013年11月29日，李彦宾驾驶的袁×1所有的车辆（车牌号冀T×1）在朝阳区王四营北路观音堂处向西行驶，适逢赵×1驾驶齐福千所有的车辆（车牌号冀B×1）由东向西行驶，两车发生交通事故，导致两车损坏，李×1、赵×1受伤。经公安机关认定李彦宾负主要责任、赵×1负事故次要责任。袁×1是李彦宾的雇主，也是肇事车辆的所有人，肇事车辆在人保武强支公司投保交强险和商业三者险。因袁×1去世，齐福千不再要求袁×1承担相关责任。齐福千诉至一审法院要求判令：1.李彦宾、人保武强支公司赔偿救援费140元、停车拖车费6600元、财产损失202500元，共计209240元，按责任划分后共计150068元；2.人保武强支公司在交强险和商业性保险限额范围内分项承担赔偿责任；3.鉴定费3000元由李彦宾、人保武强支公司负担。李彦宾在一审中答辩称：1.李彦宾驾驶的涉案车辆已经购买交强险及商业三者险，赔偿义务应该由人保武强支公司承担；2.李彦宾是袁×1所雇佣的司机，根据相关法律规定，赔偿义务在保险限额不足支付的情况下，应由雇主袁×1负担；3.在本次交通事故当中，李彦宾没有违章行为，应该由赵×1承担事故全部责任；4.因为齐福千已经免除了雇主袁×1的赔偿义务，如果法律认定李彦宾应承担赔偿责任，则李彦宾的相应赔偿义务也应该得到相应的免除。人保武强支公司在一审中答辩称：冀T×1号大货车主车在人保武强支公司投保交强险及商业险三者险限额50万元，挂车投保商业三者险限额5万元，均含不计免赔险。在保险责任限额内，人保武强支公司同意承担齐福千合理合法的损失。人保武强支公司对于责任划分有异议，赵×1涉嫌醉驾，应负事故全部责任，人保武强支公司有检测结论。如果认定赵×1全责，人保武强支公司只同意在无责范围内赔偿。根据保险合同，人保武强支公司不同意承担诉讼费及鉴定费等间接损失。一审法院
经审理查明：2013年11月29日0时0分，在朝阳区王四营北路观音堂偏北，李彦宾驾驶袁×1所有的货车（牵引车牌号冀T×1，挂车牌号冀T×2挂）由西向西行驶，适有赵×1驾驶齐福千所有的冀B×1号小客车由东向西行驶，内乘李×1，李彦宾所驾驶车辆右中部与赵×1所驾驶车辆前部发生碰撞，导致两车损坏，赵×1、李×1受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定李彦宾负事故主要责任、赵×1负事故次要责任。李彦宾、人保武强支公司对于事故责任认定不予认可，主张赵×1存在饮酒驾车情形，应由赵×1承担事故全部责任，并提交《酒精检验报告》。齐福千对于《酒精检验报告》真实性予以认可，但主张交警在责任划分时已经考虑了饮酒的问题。一审庭审中，齐福千提交北京×联合汽车救援确认单一张及定额发票7张，救援确认单显示拖车费140元，用户签字为李×2。齐福千另提交停车费、拖车费收据一张，金额为6600元，收款单位处仅签有“刘”。一审庭审中，齐福千提供车辆购置税发票，显示车辆计税金额为376900元。车辆行驶证显示冀B×1号奥迪牌小型轿车注册日期为2011年9月28日。一审案件审理中，经齐福千申请，一审法院委托北京×评估有限责任公司对冀B×1号车辆因2013年11月29日事故的贬值损失进行鉴定，2015年11月3日，该公司出具评估报告，“截至评估基准日2015年10月14日，齐福千所属车牌号码为冀B×1的奥迪小型轿车贬值损失为20.25万元”。经一审法院询问，北京×评估有限责任公司补充说明“根据评估人员现场勘查和赵×1介绍，该车发生事故后因当事人赵×1被公安机关处理，车辆无人看护，部分零件丢失，包括：导航设备、DVD设备及前机舱内部分零件”。齐福千支付评估费3000元。本案一审立案时，齐福千曾将袁×1作为一审被告，一审法院依法送达起诉状及证据资料后，袁×1向一审法院邮寄答辩状，自述李彦宾系受其雇佣，事故发生后其于2014年1月8日与赵×1、李×1签订协议。2015年1月15日，一审法院再次向袁×1送达开庭传票时，因“收件人已故，无人收取”退回。齐福千申请撤回对袁×1的起诉，并免除袁×1的相关赔偿责任。一审庭审中，李彦宾提交袁×1与赵×1签订的《协议书》，上载“……双方自愿达成如下协议：赵×1赔偿袁×1拖车及停车费用合计人民币壹万元整（￥10000元）。赵×1及李×1的医疗费用及其它费用由袁×1车辆的保险公司定损理赔。赵×1所驾车辆损失由袁×1车辆保险公司定损理赔。赵×1及李×1的医疗费用不在向袁×1索取其它费用及钱款。赵×1所驾车辆冀B×1由袁×1保险公司定损，不在追究袁×1任何责任”。袁×1、赵×1、李×1在落款处签字。一审法院另查，李彦宾所驾驶的货车（牵引车牌号冀T×1，挂车牌号冀T×2挂）登记所有人袁×1。冀T×1号车辆在人保武强支公司投保交强险和商业三者险限额500000元含不计免赔，冀T×2挂在人保武强支公司投保商业三者险限额50000元含不计免赔，事发在保险期间内。一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本次事故中，交警部门认定李彦宾为主要责任，齐福千为次要责任，一审法院对此予以确认。根据事故认定书记载，可以确认交警部门在责任认定时已经考虑齐福千饮酒情形，故对于李彦宾、人保武强支公司对于事故责任认定的抗辩意见，一审法院不予采信。结合事故认定书记载和双方陈述，一审法院认定李彦宾和齐福千对于此次事故的发生分别承担60%和40%的责任。李彦宾系受袁×1雇佣，发生交通事故时系履行袁×1指派行为，故袁×1作为雇主应承担保险责任之外的相应赔偿责任。齐福千申请免除袁×1的赔偿责任，故对于齐福千的合理主张，应由人保武强支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由人保武强支公司依照商业三者险保险合同在保险限额内按照责任比例承担。齐福千主张的救援费，提供定额发票予以佐证，考虑车辆严重受损，一审法院对该项费用予以确认。齐福千主张停车拖车费，仅提供收款人不明的收据一张，真实性、关联性、合法性均无法确认，一审法院对于该项诉讼请求不予支持。齐福千主张的财产损失和评估费用，其提供评估报告及评估费发票予以佐证，考虑事故发生情况、车辆购买时间、评估意见及双方责任比例，一审法院对于该项财产损失予以酌定，评估费用一并处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、人保武强支公司于判决生效后10日内给付齐福千救援费84元、车辆损失费120800元。
二、驳回齐福千其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。人保武强支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院对于交通事故责任的认定缺乏事实和法律依据。实体方面，发生交通事故时，齐福千的司机赵×1血液酒精检测浓度为235.5mg/100ml，已明显涉嫌醉酒驾驶，根本不具备上路驾驶的资格，而李彦宾不存在任何违法行为。在赵×1涉嫌醉驾、李彦宾没有任何违法行为的情况下，且在没有表述交通事故发生经过和双方违法行为的情况下，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队作出的简易程序交通事故认定书做出李彦宾付事故主要责任，赵×1负事故次要责任的责任认定缺乏事实和法律依据，一审法院在人保武强支公司提供证据并提出异议的情况下仍然按照该事故认定书划分责任比例缺乏事实和法律依据；程序方面，人保武强支公司在一审开庭前已经申请一审法院调取交警事故认定的卷宗来查清交通事故发生的经过并提交了相关证据，一审法院却对该申请置之不理，在一审判决中也未对该项请求作出处理，不仅侵犯了人保武强支公司的合法权益，也违反了相关法律规定。
二、一审法院认定的齐福千的车辆损失120800元，救援费84元缺乏事实和法律依据，对以上两个数据如何认定和进行计算没有作出任何表述。故上诉请求二审法院撤销一审判决并依法改判，对交通事故责任比例重新划分；本案上诉费用由齐福千、李彦宾承担。齐福千在二审中答辩称：服从一审法院民事判决，不同意人保武强支公司的上诉请求及理由。关于人保武强支公司提出的赵×1系饮酒驾驶车辆，一审法院在判决中描述过交警考虑到赵×1的饮酒情况，才作出主次责任的认定，因此责任划分的时候赵×1承担的责任比例要比正常主次责任承担的比例多。李彦宾二审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、救援确认单、定额发票、存款凭条、车辆购置税发票、评估报告、评估费发票、《酒精检验报告》、《协议书》、保险单及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：事故发生后，李彦宾、赵×1均在简易交通程序处理交通事故认定书上签字，根据该交通事故认定书的记载及一审法院工作记录，交警部门在认定本次事故责任时已经考虑赵×1饮酒的情况，据此认定李彦宾为主要责任，赵×1为次要责任，一审法院以交通事故认定书的记载为依据认定李彦宾和赵×1承担的责任比例并无不当。人保武强支公司在上诉意见中不认可交通事故认定书的责任认定，亦未能提交充分反证证明其主张，其该项上诉意见不能成立。关于齐福千主张的救援费和财产损失、评估费用问题，一审法院依据齐福千的举证情况及评估意见、双方责任比例等因素确定的数额并无不当，人保武强支公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3362元，由齐福千负担（已交纳25元，剩余3337元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2718元，由中国人民财产保险股份有限公司武强支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
代理
审判员 石 煜
代理
审判员 宋 少 源
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙国芳
书记员赵婷婷