广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初6021号原告常州亚美柯宝马电机有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区，组织机构代码：××。法定代表人刘国葆。委托代理人戴阳波，江苏欣正律师事务所律师。委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇众诚电器厂，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码：××。投资人陈聪明。委托代理人欧阳瑞珊，广东昊法律师事务所律师。
原告常州亚美柯宝马电机有限公司诉被告佛山市顺德区乐从镇众诚电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由
审判员何斯琳适用简易程序独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴阳波及被告的委托代理人欧阳瑞珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系多年业务往来单位，由原告根据被告的要求向被告供应各种型号、规格的电机。截至2015年6月30日，被告仍拖欠原告货款27000元。欠款期间，原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由拒绝支付。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告支付拖欠货款27000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；对原告诉称的债务不确认。诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工商变更登记资料复印件各一份，被告的组织机构代码证复印件、企业登记信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证认为，对原告工商变更登记资料复印件有异议，对其他真实性无异议。2.发票复印件八份，证明原告按照被告的要求供货并出具了相应的发票，金额合计为109350元。被告质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予确认。3.记账回执复印件四份，证明被告支付了部分款项，及拖欠货款余额为27000元。被告质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予确认。诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：被告核准变更登记通知书一份，证明被告于2013年9月24日投资人由程少林变更为陈聪明，陈聪明经营的众诚电器厂从未与原告发生过交易，也从未听说过原告。原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明被告和原告没有发生过交易往来。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：1.原告提供的证据2、3，因均为复印件，且被告均不予确认，不能如实反映本案事实，故本院不予采信；2.原告提供的证据1及被告提供的证据，其中，原告提供的证据1中工商变更登记资料，被告对其复印件真实性不予确认，但该资料与原告网上登记的信息一致，本院予以确认，其他证据因双方对其真实性均无异议，且与本案存在关联性，故本院予以采信。
经审理查明，原告常州亚美柯宝马电机有限公司前身为常州微特电机总厂。
原告现认为其2003年期间与被告佛山市顺德区乐从镇众诚电器厂存在交易往来，涉及货款金额为109350元，后被告偿还部分货款后，尚欠其27000元，遂于2016年4月20日向本院提起诉讼。另查明，被告佛山市顺德区乐从镇众诚电器厂成立于2000年4月18日，时任投资人为程少林，后于2013年9月24日将投资人核准变更登记为陈聪明。
本院认为，首先，原告认为被告尚欠其货款27000元仍未支付，但其庭审中提供的相关证据均为复印件，且部分内容模糊不清，在无法提供相应原件的情况下，原告的证据复印件无法证明被告尚欠货款的主张。其次，即便原、被告间存在真实的债权债务关系，但案涉尚欠货款产生于2003年，距今已达13年之久，原告庭审中亦承认，其在2003年年底向被告催讨过案涉债务后，便再无向被告进行过任何形式的债权主张行为，故案涉债务也已超过2年的诉讼时效。基于上述两点，对原告的主张，本院依法予以驳回。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告常州亚美柯宝马电机有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为237.5元（原告常州亚美柯宝马电机有限公司已预交），由原告常州亚美柯宝马电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一六年五月三十一日
书记员 梁伟伦 来自：