河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终4964号上诉人（原审被告）河南省荥阳市中州建筑公司。法定代表人李广田，总经理。委托代理人周君，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）郑州市管城区飞瑞物资供应站。负责人贺飞。委托代理人张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张小广（又名张广霖），男，1966年5月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）张家新，男，1955年7月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）冯全玉，男，1976年9月4日出生，汉族。上诉人河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州公司）与被上诉人郑州市管城区飞瑞物资供应站（以下简称飞瑞供应站）、张小广、张家新、冯全玉买卖合同纠纷一案，飞瑞供应站于2015年9月1日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令1、中州公司、张小广、张家新、冯全玉支付飞瑞供应站货款265万元，并支付违约金（自2015年5月31日起至实际还款之日止按照同期银行贷款利息的四倍支付）；2、中州公司、张小广、张家新、冯全玉承担全部诉讼费用。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月31日作出（2015）管民二初字第2111号民事判决。
上诉人中州公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人中州公司的委托代理人周君，被上诉人飞瑞供应站的委托代理人张亚东，被上诉人张小广，被上诉人张家新，被上诉人冯全玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，一、2014年5月份前后，张家新以中州公司的名义承揽了位于郑州市上街区武庄的国际飞机展示交易中心的基建工程项目（合同发包方为河南大宇通用航空有限公司，以下简称大宇公司）。2014年6月5日，张家新与张小广、冯全玉三人签订书面合伙协议，约定由三人合伙承建上述工程；其中张小广、冯全玉负责工程所需的钢材购买等事宜。在施工过程中，2014年12月，张小广手持加盖有“中州公司”相关项目部印章的委托书到飞瑞供应站处采购钢材。飞瑞供应站陆续供货400余万元，张小广等三人也陆续付款100多万元。2015年5月30日，飞瑞供应站与张小广经过对账结算，张小广向飞瑞供应站出具欠款265万元的欠条。飞瑞供应站催讨无果，产生诉讼。
二、关于张家新、张小广、冯全玉与中州公司的关系的相关证据：1，2014年5月16日有张家新签名的“合同发包方为大宇公司”、承包方为“河南省荥阳市中州建筑公司”的合同草稿落款处有“河南省荥阳市中州建筑公司”的公章、法定代表人李广田的签名及私章（该合同大宇公司没有盖章）。2，2014年6月5日张家新、张小广、冯全玉三人签订的合伙协议显示有“中州公司”的内容。3，中州公司曾给张家新出具过授权委托书，目前在大宇公司工程部存放。4，在施工期间，大宇公司曾向中州账户汇过50万元款项。5，张小广、冯全玉在2015年4月5日给张家新出具的承诺书上显示有“中州公司”的内容。6，飞瑞供应站持有的委托书上也显示有“中州公司”。原判认为，综合本案的全部证据，张家新、张小广、冯全玉三人在合伙承建“国际飞机展示交易中心”基建工程期间与中州公司存在着挂靠关系应属无疑。在张家新、张小广、冯全玉合伙期间，张小广、冯全玉负责工程所需的钢材购买等事宜，飞瑞供应站持有张小广出具的欠条，张家新、张小广、冯全玉应对此承担共同还款责任；中州公司作为被挂靠人也应承担共同还款责任。飞瑞供应站主张的违约金的标准为同期银行贷款利息的四倍，根据不足，该院酌定为同期银行贷款利息。中州公司的辩称理由，不能免除作为被挂靠人应承担的法律责任；该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，作出判决：
一、判决生效之日起十日内，张小广、张家新、冯全玉、河南省荥阳市中州建筑公司共同支付郑州市管城区飞瑞物资供应站人民币2650000元，并按照同期银行贷款利率的标准支付自2015年5月31日起至判决确定偿还之日止的逾期付款违约金；
二、驳回郑州市管城区飞瑞物资供应站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由张小广、张家新、冯全玉、河南省荥阳市中州建筑公司负担。
上诉人中州公司不服原审判决，上诉称：1、中州公司与张小广、张家新、冯全玉之间不存在所谓的挂靠关系。原审提交的证据中，发包方河南大宇通用航空有限公司未在合同上签章，且合同为合同草稿，不能说明其与第三方签署了合法有效的承揽合同。且出具的委托书在河南大宇通用航空有限公司当中，庭审并未质证。河南大宇通用航空有限公司曾向其转账50万，原审并未查明交易内容。证据说明合伙协议仅仅是显示有“中州公司”，该合伙协议的真实性无法认定，显示有其相关信息，也均不是其的真实意思表示，他人无权为其创设权利和义务。其从未向张小广出具委托书，也未授权其对外签订合同，仅凭上述证据不能认定其与张小广、张家新、冯全玉系挂靠关系；2、假如像张家新所说与其系挂靠关系，之后承建的工程，合伙发生在挂靠之后，其对合伙情况毫不知情，不能当然认定合伙行为与被上诉人之间是挂靠关系，其不可能与未知的其他合伙人之间建立权利义务关系和创设任何权利；3、关于张小广出具的欠条，原审未查清事实，原审认定委托关系成立，认定张小广出具欠条系职务行为，明显认定事实不清；4、关于买卖合同及货款金额，张小广仅出具欠条即视为结算凭证，证据显然不足，且存在重大瑕疵。如此大的工程中没有其签章认可的结算单据，显然不符合交易习惯，拖欠265万元缺乏证据支持，无法排除合理怀疑，其不应承担清偿责任。根据合同相对性原则，其与飞瑞供应站不存在买卖合同关系，完全系张小广个人行为，即使挂靠关系成立，张小广也无权利代表其与第三方签订合同；5、即使张家新与其挂靠关系成立，飞瑞供应站仅以挂靠关系要求其承担还款责任，我国并未有相关法律规定，原审也未说明法律依据，系自由裁量权的滥用。6、本案原审原告不具备主体诉讼资格。综上，请求二审法院依法改判其不承担责任或发回重审，原审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人飞瑞供应站辩称，中州公司与张小广、张家新、冯全玉之间的挂靠关系毫无置疑，依法应承担共同还款责任；2、本案所涉货款前期均有送货单、型号、重量及价格等，后期经多次结算后张家新等人将货品汇总出具了总货款的欠条，并不是没有详细的货品和详细的单据；以上金额均有代理人的认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张小广称，我们的合伙人张家新以其本人与中州公司签订有合同及委托书，我们的工程款都先经过了中州公司再给我们。张家新称，我们是与中州公司挂靠的。我们三个人合伙，开始是张小广安排拉钢筋，之后由其安排往工地拉钢筋，因工地上堵着不让卸车，公安局介入协商才卸车，给我们造成了损失。后我们三个人与中州公司协商往后的钢筋由飞瑞供应站供应。后来工地干不成了，我们去找河南大宇通用航空有限公司，河南大宇通用航空有限公司给我们进行了结算并承诺在春节前支付我们款项。我们都是受害者，我们有结算单，应按照结算单结算。冯全玉称，工程款是直接经过中州公司的，所以中州公司应承担责任。待款项下来后再转给中州公司。本院
经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，张家新、张小广与冯全玉在合伙承包涉案工程后与飞瑞供应站发生货物买卖合同关系，现飞瑞供应站持张小广出具的欠条向张小广三人主张还款责任于法有据，本院予以支持。从本案提交的承包合同、合伙协议、委托书及河南大宇通用航空有限公司付款情况等证据显示，均有中州公司的签章，足以说明张家新三人在承建涉案工程时与中州公司存有挂靠关系，原审法院据此判决中州公司共同承担还款责任并不不当，本院予以支持。综上，上诉人中州公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28000元，由上诉人河南省荥阳市中州建筑公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年五月三十一日
书记员 候李爽 更多数据：搜索“”来源：