陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕民终311号上诉人（原审被告）重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1。法定代表人李娟，该公司总经理。委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安百圣建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区长安中路89号文苑大厦1幢1单元17层8室。法定代表人饶正春，该公司总经理。委托代理人李志山，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人杨花花，陕西合恒律师事务所律师。上诉人重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人西安百圣建筑劳务有限公司（以下简称百圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴达公司委托代理人朱培，被上诉人百圣公司的委托代理人李志山、杨花花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，双方于2011年10月27日签订建筑工程主体劳务扩展分包合同，约定由百圣公司承包由兴达公司发包的赵村居住区一期4#、8#楼的建筑劳务工程，主体结构施工单价为340元/㎡，二级结构及装饰单价为103元/㎡，总计单价为443元/㎡，并由兴达公司承担每平方米1元的电费。合同6.3条约定，如因兴达公司不按合同约定条款执行，不能按时支付工程进度款，所造成的工程停工待料，导致工程进度滞后，兴达公司应无条件给百圣公司作现场签证，施工时间的工程相应顺延，由兴达公司承担百圣公司所有的施工机械、设备、周转材料的台班费及租赁费，并赔偿百圣公司现场实际工人的工资。合同签订后，百圣公司按照合同约定进场施工，所承包工程施工至主体封顶。后因兴达公司资金不到位，自2013年3月1日停工。工程停工后，百圣公司工人及机械、设备等未撤离现场。百圣公司向法庭提交了其与第三方签订的《建筑机械租赁合同》、《建筑机具租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，称为工程所需周转材料及机械设备，其租赁相关设备，自2013年1月至2014年6月停工期间塔吊的租赁费用为828000元、租赁期间出现村民干扰，无法进行正常维护配件材料及塔吊电机被损坏，损失63000元。自2013年3月1日至2015年10月31日停工期间产生的钢管、扣件租赁费为14798.7元。因停工钢管、扣件等丢失产生的损失为190000元。自2013年3月1日至2015年9月底停工期间升降机产生租赁费为832000元。因村民干扰，施工电梯无法拆除，损失为520000元。以上租赁费共1807986.7元（审理中又向法庭说明该损失为1665094.5元），加上丢失、损毁，共计1716754.2元。兴达公司质证认为百圣公司与设备租赁方没有结算的依据，百圣公司也没有支付窝工赔偿金的转账凭证和付款依据，升降机、材料的损失与兴达公司无关，对百圣公司的上述损失不予认可。2014年1月15日，兴达公司对百圣公司涉案工程劳务费支付情况进行了说明：明确涉案工程总面积为45181.82㎡，单价为444元/㎡，临时派工及基础土方回填72177.3元。工程款合计为20132905.38元；已付款为12631048.8元；未完成工程为：外墙挂糙，室内地辅ＸＸ坪，屋面、内墙抹灰、公用部分及楼梯压光，单价按26.5元/㎡，扣除应为1197318.23元，剩余工程款为6304358.35元。由兴达公司项目负责人杨志军、材料负责人代庆勇签字确认。庭审中，兴达公司认可工程款合计为20132905.38元、临时派工及基础土方回填72177.3元。但对未完成工程量1197318.23元，不予认可，其称该说明第五条：此单据只作为进度款付款依据，因涉及误工赔偿等原因不作为最终结算依据。审理中双方经核对，确认已付工程款的数额为13281048.8元。原审法院认为，双方2011年10月27日签订建筑工程施工主体劳务扩展分包合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。百圣公司依约将工程施工至主体封顶，双方对已完工程总价款20132905.38元、兴达公司已付工程款13281048.8元、临时派工72177.30元均无异议。兴达公司2014年1月15日对工程劳务费支付情况的书面说明，确认未完成工程量1197318.23元，其由项目负责人杨志军、材料负责人代庆勇签字，现其称未完工程量为200万元，缺乏依据。故百圣公司主张兴达公司支付工程款5654538.35元，依法予以支持。因兴达公司未按合同约定时间支付工程款，造成百圣公司无法继续施工。兴达公司的行为构成违约，停工期间，百圣公司为履行施工租赁机械设备所产生的租赁费用1665094.5元，兴达公司应予赔偿。但百圣公司要求兴达公司承担因配件丢失、设备损毁产生的损失，该损失是因村民干扰、破坏的设备损失，百圣公司要求兴达公司赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。百圣公司要求兴达公司承担停工损失，对其要求的违约金部分，不再支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告西安百圣建筑劳务有限公司支付工程款5654538.35元及利息（利息自2013年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决给付之日止）；
二、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告西安百圣建筑劳务有限公司经济损失1665094.5元；
三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82246元（原告预交），由被告负担62246元，原告负担20000元。兴达公司上诉称，一、原审认定未完工程量错误，2014年1月15日的说明没有上诉人盖章仅有技术人员和材料人员的签字，仅应作为进度款付款的依据，而不能作为最终结算依据，对未完工程量及价款应通过双方对工程量的结算或鉴定机构核算后确定，一审上诉人提出鉴定原审未鉴定不当。
二、百圣公司主张的损失1665094元没有实际发生应予驳回。百圣公司与施工租赁方产生的费用没有经过法院或仲裁机构的确认，施工租赁方也未出庭核实亦未组织鉴定，因此该笔费用没有实际发生。综上，请求变更原判第一项被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告西安百圣建筑劳务有限公司支付工程款4854538.35元及利息（利息自2013年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决给付之日止）；撤销原判第二项；上诉费用由百圣公司承担。百圣公司答辩称，一、原审认定工程量正确。2014年1月15日双方就涉案工程劳务费支付情况进行了确认，确认涉案工程未完工程量为1197318.23元。根据最高人民法院司法解释规定，双方已对工程量达成书面确认的，原审法院不予鉴定符合法律规定。
二、上诉人称经济损失没有实际发生与事实不符。双方认可因兴达公司工程款不到位导致2013年3月1日停工，根据双方合同约定兴达公司应承担停工期间的租赁费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审法院
经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。
本院认为，关于涉案未完工程量及价款认定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”本案中兴达公司2014年1月15日对工程劳务费支付情况的书面说明，确认未完成工程量及价款1197318.23元，其由项目负责人杨志军、材料负责人代庆勇签字。该说明虽有此单据不作为最终结算依据的表述，但该表述并非是对未完工程量的否定，而是对于因涉及误工赔偿等提出的，且明确该单据作为进度款付款依据。故该书面说明对于本案未完成工程量及价款有明确认定，依法应予确认无需进行鉴定。兴达公司关于涉案工程应经鉴定确定价款的主张不能成立。关于停工期间的租赁费用是否应予承担的问题。因兴达公司未按合同约定时间支付工程款，造成百圣公司无法继续施工，兴达公司的行为构成违约。停工期间百圣公司为履行施工租赁机械设备所产生的租赁费用兴达公司应予赔偿。鉴于有关租赁行为客观存在，百圣公司的租赁费用虽未实际支出，但是因此产生的债务客观存在，且百圣公司提供了相关租赁合同及对账资料，原审中兴达公司对于相关证据的真实性均无异议。因此，原审判决兴达公司对于百圣公司基于租赁合同确定的租赁费损失予以赔偿，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27657元，由重庆兴达实业（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理
审判员 刘育伟
代理
审判员 李 咏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 瑞