陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民申161号再审
申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：薛体锋（曾用名薛体峰），西安市阎良区农村信用合作联社退休职工。
委托代理人：张少冲，陕西同步律师事务所律师。
委托代理人：唐建梅，陕西省蓝田县148法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：孙启辉。
委托代理人：张西锋，陕西荆山塬律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：丁振林。
委托代理人：张西锋，陕西荆山塬律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：丁振江。
委托代理人：何少鹏，陕西融德律师事务所律师。再审申请人薛体锋因与被申请人孙启辉、丁振林、丁振江合伙协议纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2013）阎民一初字第00048号民事判决和本院（2015）西中民三终字第00777号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薛体锋申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决书第11页第11行“当时益华涂料厂的法定代表人不是孙启辉”缺乏证据证明，实际上孙启辉当时是益华涂料厂的法定代表人。福基公司与益华涂料厂的开发协议，四个人合作协议推出孙启辉签字是代表益华涂料厂，益华涂料厂与本案有利害关系。孙启辉不是适格主体，原告应该是益华涂料厂而非孙启辉。2.二审判决书第12页第7行“法院认定薛体锋出资3万元”与事实不符，实际上薛体锋出资是521360元。申请人二审提供了大量证据证明薛体锋为本案借款，49万余元用于项目的合作。（二）二审判决书第12页第3行“收振兴信用社转孙启辉伍拾万元整”的收条是伪造的，该收条是一审中孙启辉提供的，签字不是薛体锋本人签字，而且薛体锋从未收到过该笔款项。一审中没有鉴定，是因孙启辉递交的证据不完整影响其鉴定。其2006年4月22日贷款49万余元并通过振兴信用社转给益华涂料厂账户，孙启辉递交的收条是2008年11月，两年多时间一直在孙启辉处也形成了投资的事实，还款没有证据支撑，转款票据孙启辉无法提供。2009年6月份，薛体锋才在信用社开户，此前没有户头，孙启辉收据是收到信用社转款，时间是2008年，之间有出入。（三）原审法院证据采信规则错误。1.原审以其在（2012）阎民二初字第00052号判决中自认3万元的事实错误，薛体锋自认是因其认为与自己没多大关系而作此陈述，自认与查明的事实不相符时应以查明的事实为准。原审中，其提供了账户查询单、担保借款合同、借据、缴款单、清息回收凭证、借款申请书、联合开发协议、合作协议等证据能够充分证明为合伙出资向信用社贷款50万元并将491360元作为投资款转入益华涂料厂的账户进行实际投资，且能够证明孙启辉开具的收据虚假的事实。原审法院仅认定其投资款为3万元而未认定其余的491360元，认定证据时明显违反证据规则，造成认定案件事实错误。2.孙启辉62万元投资款，孙启辉一审起诉状中自认62万元收回了，原审还认定是不对的。（四）原审认定支付给福基公司的369万元中的65万元为售房款无证据支持，该369万元中包含了申请人521360元的出资；原审将“项目利润”误认定为“合伙利润”，造成案件审理结果错误，且计算投资利润方式错误。薛体锋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。孙启辉、丁振林提交意见称：（一）原审认定薛体锋出资3万元是正确的；当时益华涂料厂的法定代表人是孙启辉，但是项目中代表益华涂料厂和福基公司签订合作协议的是丁振江。原审对法定代表人表述不正确，但不影响本案主体资格认定。（二）收条是真实的。一审中，薛体锋没有申请鉴定。薛体锋贷款50万元，扣除利息转了49万余元，2006年5月初薛体锋从孙启辉处拿走20万元现金用于自己管道工程，第二次拿走16万元现金，第三次拿走剩下的14万元左右，第一次打了条子，2008年抽走第一个条子写的总收条。（三）原审对自认的处理是正确的，薛体锋在（2012）阎民二初字第00052号判决中自认3万元的事实正确。孙启辉起诉时的确自认收回62万元，原判计算方式不同而已。（四）申请人认为原审法院将项目利润误认为合伙利润是正确的，其他申请理由不能成立。薛体锋投资3万元而非521360元，49万余元贷款与合伙项目没有任何关系。福基公司369万元是丁振江、丁振林、孙启辉的款项，其他是购房款折抵。本案应再审。丁振江提交意见称：（一）薛体锋投资款3万元，其他投入是转给益华涂料厂，益华涂料厂由孙启辉控制，不是交给丁振江，应向孙启辉主张权利。（二）原审主体正确。1.本案是合伙纠纷，合伙人是四个自然人，益华涂料厂和四人是包含关系，不是并列关系。2.当时益华涂料厂的法定代表人确实是孙启辉，与福基公司的开发协议中是益华涂料厂的章子，丁振林也没有在上面签字，四人协议与益华涂料厂无关。（三）自认规则错误，原审认定标准不一。1.关于3万元，法院援引自认是正确的，薛体锋其他投入是给孙启辉任法定代表人的益华涂料厂，是与益华涂料厂的纠纷，与合伙无关。2.原审在薛体锋3万元认定自认，而在孙启辉起诉状的自认却没有认定，62万元确实起诉时孙启辉已经收回了。（四）369万元只含有薛体锋的3万元，但是该369万元支付后才出现的49万余元的贷款，与369万元没有任何关系。纯利润2716140.35元为项目纯利润，已经扣除合伙人支付的369万元投资款，原审计算投资利润方式错误。投资款与该案收入支出无任何关系，任何人没有权利从项目投资款支出款项。本案应再审。
本院认为:本案审查的焦点为原判决认定的“当时益华涂料厂的法定代表人不是孙启辉”和“薛体锋出资3万元”是否缺乏证据证明，以及原判决认定“收振兴信用社转孙启辉伍拾万元整”的收条是否伪造、原判决适用的证据采信规则是否错误。（一）关于原判决认定的“当时益华涂料厂的法定代表人不是孙启辉”和“薛体锋出资3万元”是否缺乏证据证明的问题。1.薛体锋申请再审提出孙启辉当时是益华涂料厂的法定代表人，孙启辉签字代表益华涂料厂，益华涂料厂与本案有利害关系，二审判决书第11页第11行“当时益华涂料厂的法定代表人不是孙启辉”缺乏证据证明。经审查，孙启辉与丁振林、丁振江、薛体锋按照合伙的模式经营且各自出资，孙启辉、丁振林提供的合作协议上虽有益华涂料厂盖章，但孙启辉、丁振林提供的合作协议内容与益华涂料厂无关，而薛体锋、丁振江提供的合作协议内容亦与益华涂料厂没有关系，因此，一审法院认为“当时益华涂料厂的法定代表人不是孙启辉”与查明事实不符之处并不影响一、二审判决对孙启辉作为本案适格当事人的认定结果。故薛体锋主张益华涂料厂与本案有利害关系应是原告而孙启辉不是适格主体的再审事由，不能成立。2.薛体锋申请再审提出其出资521360元并在二审提供了大量证据证明借款49万余元用于项目的合作，二审判决书第12页第7行“法院认定薛体锋出资3万元”与事实不符。经审查，一审法院依据薛体锋本人在（2012）阎民二初字第00052号案件中的陈述及其向孙启辉所出具的条据所载并综合孙启辉、丁振林、丁振江的陈述认定薛体锋出资3万元的事实清楚，薛体锋虽在二审上诉期间主张其出资521360元但其提交的证据材料并不能证明其主张的事实，二审法院据此认为一审法院认定薛体锋投资款数额合理有据而予以确认是正确的。故薛体锋主张原判决认定的上述事实情节缺乏证据证明的再审事由，不能成立。（二）关于原判决认定“收振兴信用社转孙启辉伍拾万元整”的收条是否伪造的问题。薛体锋申请再审提出收条不是其本人签字且从未收到过该笔款项，二审判决书第12页第3行“收振兴信用社转孙启辉伍拾万元整”的收条是伪造的。经审查，根据一审法院庭审笔录显示，薛体锋对孙启辉当庭出示的薛体锋2008年11月9日出具的载明“收振兴信用社转孙启辉伍拾万元整”的收条真实性提出异议，但经一审法院释明薛体锋并未书面申请对笔迹进行鉴定，而薛体锋在二审法院判决作出前亦未能提供确实有效的证据证明收条不是其本人签字且从未收到过该笔款项的事实。故薛体锋主张原判决认定事实的收条是伪造的再审事由，不能成立。（三）关于原判决适用的证据采信规则是否错误的问题。薛体锋申请再审提出原审法院仅认定其投资款为3万元而未认定其余的491360元明显违反证据规则，其自认是因认为与自己没多大关系而作此陈述，孙启辉自认62万元已收回原审法院还认定是不对的。经审查，薛体锋在（2012）阎民二初字第00052号案件中自认其出资3万元的陈述与孙启辉、丁振林、丁振江陈述薛体锋投资款为3万元的内容一致，而薛体锋在原一、二审期间提供的账户查询单、担保借款合同、借据、缴款单、清息回收凭证、借款申请书等证据虽能证明其向信用社贷款50万元并将491360元转入益华涂料厂的账户，但其证据不能证明该贷款已用于合伙投资及其向孙启辉出具的收条是虚假的事实，一审法院根据薛体锋在（2012）阎民二初字第00052号案件中的陈述及其向孙启辉出具的收条，综合全案证据审核确定薛体锋出资3万元的事实正确且符合证据认定规则，二审法院对此予以确认是正确的；孙启辉在其起诉状中虽自认62万元已收回，但孙启辉的62万元投资款并非经过丁振江之手收回，而丁振江亦未能提供证据证明孙启辉的投资款已经其手予以返还，一审法院因此认为丁振江应先返还孙启辉、薛体锋的投资款后再分配利润并无不当。故薛体锋主张原判决适用的证据采信规则错误的再审事由，不能成立。至于薛体锋申请再审提出的原审认定支付给福基公司的369万元中的65万元为售房款无证据支持，计算投资利润方式错误以及将“项目利润”误认定为“合伙利润”造成案件审理结果错误的问题。经审查，一审法院根据已经（2012）阎民二初字第00052号民事判决书确认的事实认定369万元在扣除集资款304万元后剩余的65万元为丁振江经手的支出的事实依据充分，涉案合作协议因违反法律规定而无效，但鉴于本案工程已完成且已进行了一定的利润分配，一审法院以丁振江实际占有的利润为准，参照合作协议的约定，依据合伙人各自投资比例进行利润分配的方式符合公平原则，二审法院认为一审法院确定的各项数据均有明确的依据和计算方式而判决结果并无不当，二审判决驳回上诉维持原判正确。故薛体锋主张案件审理结果错误的再审事由，依据不足。综上，薛体锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回薛体锋的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理
审判员 陈媛媛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 侯阿娇 来自：