山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终419号
上诉人（原审原告）：李厚彬，出租车司机。
被
上诉人（原审被告）：枣庄市宏通运输有限公司。住所地：枣庄市市中区石岭南路*号。
法定代表人：刘飞，总经理。
委托代理人：颜景超，该公司员工。
委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
上诉人李厚彬因与被上诉人枣庄市宏通运输有限公司不当得利纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告为鲁D×××××出租车原车主，原挂靠于被告处经营，2011年7月18日原告向被告交纳购车款、车辆购置费等共计13万元，其中包括有偿使用费7000元。2013年4月5日，原告李厚彬与案外人侯奋发签订协议书，将该车辆以42万元的价格转让给侯奋发，并约定自成交之日起，车辆所发生的一切交通违章及法律责任与卖方无关。现该车仍挂靠在被告处经营。原审另查明，被告收取的车辆经营管理费因违反法律规定，已于2013年9月28日返还给现车主侯奋发。原审法院认为，该车辆的有偿使用费系依附于本车的一项权利，原告在转移该车时，就将该权利一并转移。买卖双方约定于2013年4月5号以后该车的所有权益属于买受人侯奋发，自此时起，原告退出了与被告之间的主体权益，转由买受人侯奋发，被告于2013年9月28日将该车的有偿使用费退还给车辆的实际所有人侯奋发并无不当，原告的诉讼请求应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李厚彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李厚彬承担。
上诉人李厚彬不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人交纳的车辆有偿使用费，系被上诉人违规收取的费用，明显属于不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被上诉人应当将违规收取的车辆有偿使用费返还给上诉人。虽然上诉人于2013年4月5日将涉案车辆转让给案外人侯奋发，但转让的是包括车辆及出租运营权在内的一切合法权益，以及对转让后发生的一切交通违章和法律责任的约定。由于上诉人交纳的车辆有偿使用费属于被上诉人违规收取形成的不当得利，并不是依附于涉案车辆的合法权利，并不在转让的范围内，因此，上诉人交纳的车辆有偿使用费的返还请求权应当由上诉人享有。原审法院认定车辆有偿使用费系依附于车辆的一项权利，上诉人在转移车辆时，就将该权利一并转移是错误的。
二、原审判决适用法律不当。原审庭审中，上诉人已经举证证明被上诉人违规向其收取了7000元的车辆有偿使用费，被上诉人对收取该费用及应当返还也是认可的，因此，上诉人已经完全尽到了其举证责任，原审判决应当依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之相关规定，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决明显属于适用法律不当。综上，请求：1.撤销原判，改判被上诉人返还上诉人车辆有偿使用费7000元；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄市宏通运输有限公司答辩称，被上诉人与本案的出租车车主侯奋发存在着出租车运营管理关系，根据当前的政策规定原对车辆收取的有偿使用金向各出租车主予以返还，被上诉人向车主侯奋发返还该项费用是正确的，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人李厚彬二审提交了（2013）市中民初字第4693号、（2014）市中商初字第1700号两份民事判决。这两个案件的原告同样将车辆转给了他人，最后法院判决将款项返还给原告，同样的案情不同的判决结果。被上诉人枣庄市宏通运输有限公司质证意见为，一、这两份判决书是复印件，不能作为有效证据使用，也不能说明该判决书已经生效；
二、这两份判决书在一审时上诉人就持有了该判决书，但未做为证据提交，未在一审时对该判决书发表意见，故不是新证据；
三、这两份判决书所记载的案情与本案是不一致的，本案的案情是上诉人与现在的车主所达成的车辆买卖协议，已经明确记载了自从约定之日起车辆的权益转归为买受人，即现在的车辆权益人。同时，这两份判决书所诉求的主体是车辆买卖交易的双方，而作为本案上诉人直接将出租车管理公司作为被告要求返还显然不当，因为作为出租车管理公司对车辆权益的识别就是许可证所确认的车辆和车辆的车主。在被上诉人未有过错的情况下上诉人向被上诉人主张权利显然是错误的，与这两份判决书所设立确认的法律关系是不一致的，故该两份判决书不能作为本案裁判的依据。上诉人李厚彬二审期间申请追加案外人侯奋发为被告或第三人。经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人枣庄市宏通运输有限公司所收取的7000元有偿使用费的权利人应当如何确定，上诉人李厚彬对该笔费用是否享有权利。出租车有偿使用费属于“份子钱”的范畴，返还有偿使用费是国家及各级政府为切实减轻出租车经营者负担的有益举措。有偿使用费是向出租车经营者收取，依法据理应当返还给出租车经营者，本案中收取的对象是鲁D×××××号出租车的经营者。上诉人李厚彬是鲁D×××××号出租车的初始经营者，于2011年7月18日交纳包括7000元在内的相关费用取得涉案出租车辆的所有权。2013年4月5日，上诉人李厚彬（甲方）与案外人侯奋发（乙方）签订协议书，协议约定李厚彬以42万元的价格将涉案车辆转让给侯奋发。协议同时约定“自成交之日起，车辆发生的一切交通违章及法律责任与甲方无关”，并且备注栏中记载：“甲方向乙方配合指定之日到宏通公司办理交接手续，自2012年1月至2013年3月31号之前油补归甲方领取。”2013年4月1日，被上诉人枣庄市宏通运输有限公司（甲方）与侯奋发（乙方）签订了鲁D×××××出租汽车客运合同，合同明确涉案车辆经营期间经营权归甲方，车辆产权及使用权归乙方所有。涉案经营车辆在侯奋发经营期间，枣庄市宏通运输有限公司返还了7000元有偿使用费，该使用费于2013年9月28日由侯奋发收取。自2013年4月5日起，涉案鲁D×××××出租车所有权、使用经营收益权均由侯奋发享有。在李厚彬与侯奋发的协议中明确约定油补归李厚彬，由此可见，协议双方对利益的归属有着明确的议定。在有偿使用费返还时，出租车的经营者是侯奋发，该费用应由侯奋发享有。枣庄市宏通运输有限公司将7000元有偿使用费交付给侯奋发并无不当。李厚彬主张其应享有有偿使用费，理由不当。李厚彬二审提供的民事判决所依据的事实与本案没有法律上关联性，不能支持其上诉主张，本院不予采信。李厚彬二审申请追加侯奋发为当事人，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人李厚彬的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李厚彬负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理
审判员 李 帅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈飞飞 更多数据：搜索“”来源：