广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初402号原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市。负责人韩德仁，行长。委托代理人冼艳明，系广东真利律师事务所律师。委托代理人刘光通，系广东真利律师事务所律师。被告恩平市大槐供销社，住所地：恩平市。法定代表人吴伟儒。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农行恩平市支行）诉被告恩平市大槐供销社金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告农行恩平市支行的委托代理人刘光通到庭参加了诉讼，被告恩平市大槐供销社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1991年10月11日，原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行与被告恩平市大槐供销社签订担保借款契约，约定被告向原告借款7万元，借款用途为肥料款，借款期限自1991年10月11日至1992年9月20日止。合同签订后，原告于当天向被告发放贷款7万元。上述贷款期限届满后，原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行多次向被告恩平市大槐供销社催收，但被告均没有履行还款义务，至今尚欠该笔借款本金7万元及利息。
原告认为，原告与被告金融借款合同关系是双方当事人真实意愿表示，符合法律规定。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告农行恩平市支行在诉讼期间提供的证据有：1、担保借款契约，证明原告与被告存在借款合同关系，原告于1991年10月12日向被告发放贷款7万元的事实；2、债务逾期催收凭证，证明被告每笔贷款期限届满后，原告均会催告被告还款。截止2015年1月4日，被告尚欠原告上述该笔贷款本金合计239.85万元及利息，其中包括1992年9月20日到期的贷款本金7万元及利息；3、利息单，证明被告欠本息。被告恩平市大槐供销社未到庭、未答辩，在举证期限内亦未提供证据。
经审理查明：1991年10月11日，原中国农业银行恩平县支行与原恩平县大槐供销社签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告向原中国农业银行恩平县支行借款7万元用做肥料款，借款期限自1991年10月11日至1992年9月20日止，约定利息为月息7.2‰。借款到期后，原告分别于2003年12月30日、2004年10月8日、2005年7月12日、2006年2月16日、2007年8月30日、2008年8月18日、2008年12月21日、2009年8月20日、2010年7月12日、2011年5月3日、2012年3月31日、2013年4月16日、2014年4月17日、2015年1月8日向被告发出《债务逾期催收通知书》催收包含涉案的债务，被告亦在《债务逾期催收通知书》上签章确认尚欠涉案借款本金7万元。至2016年3月9日，仍欠原告农行恩平市支行借款本金7万元。另查明，原告农行恩平市支行原名中国农业银行恩平县支行、中国农业银行恩平市支行。被告恩平市大槐供销社原名恩平县大槐供销社。以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行恩平市支行是具有金融业务经营权的金融机构。被告为取得原告贷款，与原告签订《中国农业银行担保借款契约》，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，依法应予以保护。原告农行恩平市支行向被告恩平市大槐供销社发放贷款7万元后，被告恩平市大槐供销社未依约还款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款：“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息”之规定，被告应当向原告还本付息。原告农行恩平市支行请求被告恩平市大槐供销社偿还借款本金7万元的主张，理据充分，本院予以支持。被告恩平市大槐供销社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告恩平市大槐供销社应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金7万元给原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告恩平市大槐供销社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
人民陪审员 李开志
人民陪审员 黎树良
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冯宇君 来自：