浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行初字第365号原告陆善法。委托代理人俞天天（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。委托代理人江兴民（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代理人陈国军，区长。委托代理人韩万能（特别授权代理），宁波市国土资源局鄞州分局工作人员。委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。第三人陆军宝。
原告陆善法不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2002年11月15日作出的鄞土私（2002）463号土地行政许可一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后,向被告鄞州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告陆善法的委托代理人俞天天、江兴民，被告鄞州区政府的委托代理人韩万能、谢恩斌到庭参加诉讼。因陆军宝与被诉土地行政许可行为具有利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼，并对庭审材料进行了质证。本案现已审理终结。2002年11月15日，被告鄞州区政府批准第三人陆军宝户使用宅基地57.4平方米建造住宅，用地四址：北至拼墙为界，邻陆善法；南至自墙为界，靠空地；西至自墙为界，靠弄；东至自墙为界，靠弄。
原告陆善法起诉称，原告系鄞州区下应街道江六村村民，拥有宅基地面积123.7平方米。起诉前不久，原告发现被告于2002年11月15日将其中的57.4平方米宅基地批给第三人陆军宝建造住宅，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告向第三人陆军宝作出的鄞土私（2002）463号土地许可行为。原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：原告身份证复印件、地籍类案卷目录、鄞土私（2002）463号《宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表》，用以证明起诉符合法定条件的事实。
被告鄞州区政府辩称：
一、原告陆善法与第三人陆军宝系父子关系。2002年11月，因老屋破旧，第三人陆军宝结婚又需建造新房，原告与第三人各以部分老屋为基础，申请拆旧建新，分别申请宅基地。被告在所在村、镇审核并经公告后，在2份编号均为鄞土私（2002）463号《宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表》上，分别批准原告86.1平方米、第三人57.4平方米宅基地，并不存在违法情形。
二、原告与第三人均在江六村居住，二人在2002年同时申请宅基地，同时经过所在村民委员会审核并予公告。取得宅基地后，二人各自在批准的宅基地上拆旧建新。2010年房屋拆迁时又分别就各自建造的房屋与所在村民委员会签订了拆迁补偿协议。该二处房屋现已被拆除。原告认为其在起诉前才知道被诉土地行政许可行为，不符合常情常理，其起诉已经超过法定起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.鄞土私（2002）463号《宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表》（户主陆军宝），用以证明第三人陆军宝申请宅基地经所在村民委员会同意、所在镇人民政府审核，审批程序符合法律规定；2.《关于村民建房申请用地的报告》、《宁波市鄞州区私人建房用地汇总及公告情况》、第三人陆军宝《建房申请书》、身份证和户口薄复印件，用以证明第三人陆军宝与原告陆善宝系2002江六村同一批次申请建房户，共同经过批前公示的事实；3.建房位置平面图，用以证明第三人陆军宝申请建房的宅基地紧邻原告陆善法宅基地的事实；4.鄞土私（2002）463号《宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表》（户主陆善法）、陆善法《建房屋申请书》、原告女儿陆美君《建房申请报告》、陆善法身份证和户口薄复印件（女儿陆美君为户内成员）、原告陆善法与第三人陆军宝作为一方当事人与邻户签订的《建房协议》、江六村民委员会出具的《证明》、《房屋拆迁协议》2份，用以证明原告陆善法与第三人陆军宝申请建房的宅基地紧密相连，二人同时申请宅基地、共同与邻户签订建房协议、同时拆旧建新，同期与江六村经济合作社签订房屋拆迁协议，从未提出产权争议，说明原告陆善法在2002年已经知道或应当知道被诉土地行政许可行为的事实。第三人陆军宝述称与原告的诉称意见相同。双方当事人对对方当事人举证证据本身的真实性不持异议，本院予以确认。
经审理查明，原告陆善法与第三人陆军宝系父子关系。2002年10月，原告与第三人各自填制鄞土私（2002）463号《宁波市鄞州区农村村民建房用地呈报表》，分别申请宅基地57.4平方米和86.1平方米。根据“建房用地呈报表”记载，原告陆善法原有楼房96平方米和平房40平方米，申请建房理由为拆除重建；第三人陆军宝申请建房的理由为无房，建房方式为新建，地块状态为“平房拆除后空宅地”，用地四址中“北至拼墙为界，邻陆善法”。同年10月12日，江六村向宁波市鄞州区国土资源局提交了《关于村民建房申请用地的报告》并附《宁波市鄞州区私人建房用地汇总及公告情况》。该报告载明：原告陆善法和第三人陆军宝等12户家庭的建房申请，经村民委员会讨论同意后，上墙进行了公告。公告期内群众无异议。2002年11月15日，被告经土地管理部门审核后，在“建房用地呈报表”上批准原告陆善法户（户内成员4人：陆善法、葛秀凤、陆美君、盛陆鹏）宅基地86.1平方米和第三人陆军宝户（户内成员2人：陆军宝、周爱英）宅基地57.1平方米。2002年5月18日，原告陆善法、第三人陆军宝与邻户陆宏珠签订了《建房协议》，明确建房相邻界址。2010年9月9日、2011年5月27日，第三人陆军宝、原告陆善法依次就所建房屋与江六村经济合作社订立了《宁波市鄞州区下应街道江六村房屋拆迁安置协议书》。
本院认为，原告陆善法与第三人陆军宝系父子关系，且在江六村居住。2002年10月，原告陆善法与第三人陆军宝分二户同时申请处于相邻位置的宅基地，共同接受批前公示；在取得宅基地后，共同与邻居签订建房协议，同时拆旧建新；房屋拆迁时，又各自就所建房屋分别与江六村经济合作社签订房屋拆迁协议，且从未提出过产权争议。这一事实足可证明原告陆善法在2002年第三人陆军宝新建房屋时，已经知道第三人陆军宝经被告批准取得了宅基地，且知道该宅基地所处的具体位置和面积。原告认为其于起诉前才知道被诉土地行政许可行为，不符合常情常理，本院不予认可。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告陆善法认为被诉土地行政许可行为侵犯其原宅基地使用权，应当在知道被诉土地行政许可行为之日起2年内提起行政诉讼。原告陆善法于2015年12月9日提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，
裁定如下：驳回原告陆善法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 孙跃宏
二〇一六年五月三十一日代
书 记员 袁丹蓉