河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫01刑终348号原公诉机关郑州市上街区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某某，男，35岁，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年5月5日被郑州市上街区公安局刑事拘留，同年5月19日被该局逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。辩护人徐九灵，河南久灵律师事务所律师。辩护人张欢，河南久灵律师事务所律师。郑州市上街区人民法院审理郑州市上街区人民检察院指控原审被告人吴某某犯诈骗罪一案，于
二〇一六年四月六日作出（2016）豫0106刑初2号刑事判决。原审被告人吴某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年年底，被告人吴某某通过其同事王毅结识被害人李某。2014年7月份，吴某某谎称其要在许昌市禹州开汽车4S店，找李某借款，李某不同意借款。后吴某某称其愿意用房产证作抵押，李某遂同意借款。2014年7月22日上午，吴某某将伪造的禹州市房权证禹房字第××号房屋所有权证（房屋所有权人为吴某某、共有人谢某，房屋坐落禹王大道金坡小区1号楼3单元3楼东户）、其与前妻谢某的结婚证复印件及谢某的户口本复印件交给李某作为抵押（未办理抵押登记）。当日下午，吴某某电话联系李某，约定李某借给吴某某450000元，借款期限两个月，每月利息18000元，李某遂在郑州市上街区通过中国工商银行网上银行转给吴某某432000元（扣除第一个月利息18000元）。当日吴某某向李某出具了借条，载明：“今借李某现金肆拾伍万元整。本人吴某某房产证做担保，禹王大道金坡小区1号楼3单元3楼东户面积136.74平方作为担保”。吴某某将该款用于对外放贷及个人消费。后李某发现吴某某抵押给其的房产证是假的，且吴某某未按时还款，李某遂于2015年3月22日报案。案发前，吴某某共归还李某232000元。现吴某某及其家人已全部退赔李某，李某书面表示对吴某某的行为予以谅解。原判另查明，禹州市房产管理服务中心政策法规办公室出具的证明显示：房产证号02××11号的房产产权人为杨国安，坐落夏都办迎宾西路西段北侧；另证明被告人吴某某及其前妻谢某在禹州市均无个人住房信息。原判认定上述事实的证据，有被告人吴某某的供述，证人田某、谢某的证言，伪造的房屋所有权证，吴某某的离婚证、结婚证、谢某的户口本复印件，鉴定文书，禹州市房产管理服务中心政策法规办公室出具的证明，禹州市盈正洪物业管理有限公司出具的材料，李某的中国工商银行电子银行回单、银行交易明细，吴某某的广发银行交易明细，谅解书，结案报告，户籍证明、无前科证明、到案经过、受案登记表，被害人李某的陈述及报案材料等。根据以上事实和证据，原判以诈骗罪判处被告人吴某某有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。上诉人吴某某上诉及其辩护人辩护均称，原判未将上诉人2015年3月29日所归还的10万元于犯罪数额中扣除，原判量刑过重。辩护人另提出本案应定性为合同诈骗罪，请求二审法院依法改判。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院经审核无误，予以确认。关于认定数额错误和量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，被害人李某于2015年3月22日到公安机关报案，吴某某归还该10万元款项的行为发生在本案案发之后，依法不能予以扣除。原判根据本案事实及被告人所具有的初犯、认罪态度好、已获谅解、主观恶性不大、社会危害性较小等情节对其所判刑罚适当。故该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院均不予支持。关于辩护人所提应定性为合同诈骗罪的辩护意见，经查，吴某某以伪造的房产所有权证为抵押骗取被害人钱财，其行为符合诈骗罪的构成要件，原判定性准确。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某某以非法占有为目的，采用伪造的房屋所有权证作抵押的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉理由和辩护意见均不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱基伟
审 判 员 徐卫岭
代理
审判员 张 鹏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 理炳皓 关注微信公众号“”