云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2328民初153号原告元谋县元马永发建筑材料租赁站，经营场所元谋县元马镇新桥村108国道液化气厂旁。经营者聂仕军，男，1988年2月1日出生，汉族，高中文化，公民身份号码×××，个体户，家住四川省资阳市安岳县自治乡菩提村**组，现住元谋县元马镇大沟村。委托代理人张学卫，云南楚安律师事务所律师。被告元谋泰华经贸有限公司，住所地元谋县平田乡水管站。法定代表人丁明华，系公司总经理。委托代理人郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权。被告邓吉彬，1970年8月12日出生，公民身份号码×××，住四川省资中县。委托代理人黎万勇，四川子归律师事务所律师，特别授权。被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市金牛区金牛坝路4号9栋1-3楼10号三楼。组织机构代码：05490XXXX。法定代表人宋远纯,系公司总经理。委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师，特别授权。
原告元谋县元马永发建筑材料租赁站诉被告元谋泰华经贸有限公司、被告邓吉彬、被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司租赁合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法由
审判员杨阡胄适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告元谋县元马永发建筑材料租赁站经营者聂仕军及委托代理人张学卫，被告元谋泰华经贸有限公司法定代表人丁明华及委托代理人郭忠、被告邓吉彬的委托代理人黎万勇，被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司委托代理人徐海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元谋县元马永发建筑材料租赁站诉称：被告承建元谋大酒店外墙装修工程急需租赁建设材料，2014年3月15日，原告与被告公司签订了租赁合同。合同约定：顶托每日每个租金0.05元，钢管每日每米租金0.0l元，扣件每日每套租金0.009元，一次性维修费为每套0.1元，被告于每月月底向原告付清当月的全部租金；如逾期未支付租金则由被告每日向原告支付租金总和百分之五作为拖欠租金逾期付款滞纳金，在租用期间如丢失则照价赔偿，赔偿标准为：钢管21元／米，扣件7元／套，顶托15元／个，上下车费由被告支付。丢失租赁款未付清前，租金继续计算，至赔偿款付清之日止。在租赁期间被告丢失了顶托15个、钢管3138.4米，扣件3244套，因被告故意拖欠原告租赁费，原告多次要求被告支付差欠的租赁费，被告不予支付。请求法院判决被告支付差欠原告租赁建设材料租金185751元，扣件一次性维修费1680元，建设材料丢失赔偿费5l163元，共计238594元；扣减被告已支付的30000元押金和30000元租金，被告实际还应支付原告178594元；原告请求法院依法判决被告支付原告逾期付款滞纳金20000元，案件受理费由被告承担。
被告元谋泰华经贸有限公司辩称：元谋泰华经贸有限公司没有与原告元谋县元马永发建筑材料租赁站建立任何租赁合同关系，与原告没有任何业务往来，元谋泰华经贸有限公司在本案中不承担相应的法律责任。
被告邓吉彬辩称：被告邓吉彬与原告元谋县元马永发建筑材料租赁站不存在租赁合同关系，不负有法律上的合同责任。
被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司辩称：山东美达建工集团公司四川分公司与原告元谋县元马永发建筑材料租赁站之间没有建立租赁合同关系，该公司也没有授权任何单位和个人与原告签订过任何合同，原告对山东美达建工集团公司四川分公司的诉讼没有事实根据，请求人民法院依法驳回原告对山东美达建工集团公司四川分公司承担责任的诉讼请求。原告元谋县元马永发建筑材料租赁站针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证复印件，欲证明原告元谋县元马永发建筑材料租赁站及聂仕军的基本情况。2、租赁合同复印件，欲证实原告元谋县元马永发建筑材料租赁站与被告元谋泰华经贸有限公司签订租赁合同的事实。3、元谋县元马永发建筑材料租赁站出货单，欲证实原告元谋县元马永发建筑材料租赁站按照合同约定向被告元谋泰华经贸有限公司发货的事实。4、攀枝花市仁和区永发租赁公司退货单复印件，欲证实被告元谋泰华经贸有限公司向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站退还租赁物的情况。5、租金结算清单复印件，欲证明被告元谋泰华经贸有限公司差欠原告元谋县元马永发建筑材料租赁站租赁费178594元的情况。经质证，被告泰华经贸有限公司对营业执照、身份证复印件无异议；对租赁合同的真实性无异议，但认为租赁合同的承租方是邓吉彬而不是元谋泰华经贸有限公司，该合同与元谋泰华经贸有限公司没有关系；对出货单和退货单的三性不认可，上面没有元谋泰华经贸有限公司的签名，提货人邓吉彬、王开洪，这些人不是元谋泰华经贸有限公司的工作人员；对租金结算清单复印件不认可，该结算清单是原告元谋县元马永发建筑材料租赁站单方结算的。经质证，被告邓吉彬对营业执照、身份证复印件无异议；对租赁合同的真实性无异议，但认为承租主体是元谋泰华经贸有限公司，邓吉彬是元谋泰华经贸有限公司的委托提货人而不是承租人；对出货单上有邓吉彬签字的予以认可，其他的租赁单不认可；对退货单三性不认可，上面没有邓吉彬的签名；对结算清单的真实性认可，关联性不认可，结算清单不能证明原告所要证明的目的。经质证，被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司对营业执照、身份证复印件无异议；对租赁合同的三性认可，合同双方约定的当事人及合同权利义务明确，被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司不是合同的当事人及义务人，合同约定的具体情况山东美达建工集团股份有限公司四川分公司不知情；对发货单、退货单和结算单的三性无法确认。
本院认为：营业执照及身份证复印件，能够证明原告元谋县元马永发建筑材料租赁站及聂仕军的基本情况，予以采信；租赁合同，能够证明原告元谋县元马永发建筑材料租赁站与被告元谋泰华经贸有限公司签订“租赁合同”，合同约定了租赁材料日租金、租金计算方式，装卸车和运费支付，逾期支付租金滞纳金，及被告邓吉彬系提货人的事实，予以采信；出货单、退货单、租金结算清单，能够证明被告元谋泰华经贸有限公司向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站租赁钢管、十字、钢纯、顶托、直接材料，以及向元谋县元马永发建筑材料租赁站退还钢管、扣件、顶托材料后，尚欠元谋县元马永发建筑材料租赁站材料租金178594元的事实，予以采信。被告泰华经贸有限公司对其答辩主张，向本院提交了以下证据：装修工程施工合同复印件、企业资信，欲证实被告元谋泰华经贸有限公司将元谋大酒店装修工程发包给被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司，租赁关系与被告泰华经贸有限公司无关联。2、借条、授权委托书，欲证明被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司承建元谋大酒店外墙装修项目，成立山东美达建工集团股份有限公司四川分公司元谋大酒店项目部，公司授权巫俊华在施工过程中负责现场管理、施工质量监督、工程进度款接收，巫俊华向元谋泰华经贸有限公司借款15000元的事实。经质证，原告元谋县元马永发建筑材料租赁站对借条和授权委托书的真实性和合法性无异议，但认为租赁合同的承租方有泰华经贸有限公司印章，元谋县元马永发建筑材料租赁站的诉讼请求只针对被告元谋泰华经贸有限公司；被告元谋泰华经贸有限公司与被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司之间的关系，不能对抗原告元谋县元马永发建筑材料租赁站与被告泰华经贸有限公司的关系。经质证，被告邓吉彬对装修工程施工合同的三性无法确认，合同第7页中山东美达建工集团股份有限公司四川分公司指定邓吉彬为项目经理，但邓吉彬不是山东美达公司四川分公司的员工，也没有受过山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的委派；邓吉彬受巫俊华指派负责工程施工，邓吉彬不清楚巫俊华是不是山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的代理人和负责人；对借条的真实性认可，对授权委托书的三性无法确认。经质证，被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司认为，企业资信与原告的诉讼主张没有任何关系；授权委托书的三性不认可；对借条不认可，山东美达建工集团股份有限公司没有委托任何人向元谋泰华经贸有限公司借款。
本院认为：装修工程施工合同、企业资信复印件，能够证实被告元谋泰华经贸有限公司将元谋大酒店装修工程发包给被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司装修的事实，予以采信；借条，证实2014年9月11日，巫俊华向被告元谋泰华经贸有限公司借款15000元，但与本案无关。被告山东美达建工集团股份有限公司针对答辩主张，向本院提交了巫俊华承诺书复印件一份，欲证实该工程是巫俊华冒用山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的名义做工程。经质证，原告元谋县元马永发建筑材料租赁站对承诺书不认可，无法考察承诺书是否是巫俊华亲自书写，是否是巫俊华本人的真实意思表示。经质证，被告泰华经贸有限公司对承诺书不认可，承诺书是事后才提交的，达不到被告的证明目的。经质证，被告邓吉彬对承诺书的真实性没有意见，但巫俊华是不是以山东美达建工集团股份有限公司四川分公司的名义承包工程不清楚。
本院认为：被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司提交巫俊华的承诺书复印件，因为没有其他相应证据证明，不予采信。被告邓吉彬未向本院提交证据。根据当事人陈述及举证、质证，本院确认以下法律事实：2014年3月15日，原告元谋县元马永发建筑材料租赁站与被告元谋泰华经贸有限公司签订了“租赁合同”。合同约定，租赁材料单价日租金：钢管每日每米租金0.0l元，扣件每日每套租金0.009元，一次性维修费为每套0.1元；租金计算方式，租期不足30天按30天计算租金，租期超过30天按提取租赁物之日起至返还租赁物之日止的实际天数计算租金；毁损、灭失租赁物赔偿标准：钢管20元∕米，扣件7元∕套，螺丝或螺杆0.7元∕只，钢模200元∕平方米，V型卡0.7元∕个，灭失租赁物赔偿款未付清前，租金计算至赔偿款付清之日止，拖欠租金每日支付租金总和的5%滞纳金。合同签订后，被告元谋泰华经贸有限公司在2014年3月20日至2014年9月15日期间，先后向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站租赁钢管28726米，扣件（十字、直接、活动）16800套，顶托220个。到2015年11月9日止，被告元谋泰华经贸有限公司返还给原告元谋县元马永发建筑材料租赁站钢管25587米，其租金为118193.87元，赔偿丢失钢管费31384元（3138.4米×10元／米）；返还扣件13556套，其租金为65228.99元，赔偿丢失扣件费19464元（丢失扣件3244套×6元／套），及扣件一次性维修费1680元；返还顶托199个，其租金2329.05元，赔偿顶托丢失费315元（丢失顶托21个×15元／个），以上费用合计人民币238594.91元；另查明，被告元谋泰华经贸有限公司已向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站交了租赁物押金人民币30000元，已经支付了租赁费30000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。被告元谋泰华经贸有限公司与原告元谋县元马永发建筑材料租赁站签订的租赁合同，没有损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法的强制性规定，合法有效；被告元谋泰华经贸有限公司向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站租赁建筑材料使用，应当按照约定向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站支付租金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因本案被告元谋泰华经贸有限公司未向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站支付租赁费及修理费，原告元谋县元马永发建筑材料租赁站要求被告元谋泰华经贸有限公司支付租金及修理费有事实和法律依据，本院予以支持；因原告元谋县元马永发建筑材料租赁站要求被告元谋泰华经贸有限公司支付20000元滞纳金的证据不充分，其诉讼请求本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”因被告元谋泰华经贸有限公司未妥善保管租赁物，致使有部分租赁物灭失，被告元谋泰华经贸有限公司应当对灭失的租赁物承担赔偿责任。原告元谋县元马永发建筑材料租赁站要求被告元谋泰华经贸有限公司赔偿租赁物损失有事实及法律依据，其诉讼请求本院予以支持。在本案中，原告元谋县元马永发建筑材料租赁站未要求被告邓吉彬及被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司承担责任，被告元谋泰华经贸有限公司则请求人民法院判令被告邓吉彬及被告山东美达建工集团股份有限公司四川分公司向原告元谋县元马永发建筑材料租赁站支付租赁费及修理费，因本案的租赁合同是元谋县元马永发建筑材料租赁站与被告元谋泰华经贸有限公司之间签订，合同的相对人是元谋泰华经贸有限公司，而非山东美达建工集团股份有限公司四川分公司及邓吉彬，因租赁合同产生的责任应由元谋泰华经贸有限公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，
判决如下：
一、由被告元谋泰华经贸有限公司于判决生效后10日内支付给原告元谋县元马永发建筑材料租赁站租赁费及维修费127431元；
二、由被告元谋泰华经贸有限公司于判决生效后10日内赔偿原告元谋县元马永发建筑材料租赁站租赁物损失费51163元；
三、驳回原告元谋县元马永发建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，减半收取2136元由被告元谋泰华经贸有限公司承担（与上述执行款同时履行），余款2136元退还原告元谋县元马永发建筑材料租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨阡胄
二〇一六年五月三十一日
书记员 李建波 百度搜索“”