河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0826民初1413号原告李成珍（），住丰宁满族自治县。委托代理人孙新，河北凯宣律师事务所律师。被告昌凤燕（），住丰宁满族自治县。委托代理人刘玉玺，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
原告李成珍与被告昌凤燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月6日审查受理后，依法适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月17日，原告带孕的母驴外出觅食期间，在被告建设的腌制萝卜的土坑里觅食过程中，误食了被告本应密封保管的咸萝卜，至驴中毒死亡。事后，被告推脱责任，原告至今未得到赔偿。因此，原告诉至法院，请求法院判决被告立即赔偿原告毛驴死亡损失6000.00元。为支持其诉请，原告向本院提交如下证据：1、丰宁满族自治县公安局小坝子派出所出具的证明，内容为“我所于2016年4月19日上午接到李成珍报警称：其家中毛驴在18日夜间跑到小坝子乡小坝子村沙场房后的萝卜地中，吃了昌凤燕等人在地边土坑中腌制的萝卜咸菜，导致死亡。我所民警到现场后，对其家毛驴进行了拍照，认定为民事纠纷，不属于治安案件”；2、苏文广乡村兽医登记证复印件及苏文广出具的动物处方记录表，用于证实原告家母驴系食盐中毒，且进行过治疗；3、小坝子乡小坝子村委会与昌凤燕签订的《土地承包合同》；4、照片四张，用于证实原告所有的母驴已经死亡，孕有一个小驴；5、黄顺增自书证明一份，用于证实原告的母驴死亡后已经出售，最后成交价是4100.00元，市场价应为16000.00元，开膛时发现肚子里有咸萝卜块。
被告辩称：原告所述与事实不符。
一、被答辩人的毛驴不可能到答辩人腌萝卜的土坑里觅食。1、答辩人腌制萝卜的土坑四周都架设铁丝网，是进不去的。2、答辩人腌萝卜本身就是密封腌制，腌制的土坑放上萝卜，一层盖塑料布，二层铺上铝管，三层苫布，四层玉米秸，五层塑料布，六层苫布，七层盖土，而且萝卜与坑面还有50-60公分。3、答辩人腌萝卜有三个坑，其中一个坑2016年4月12日已出坑销售，出坑后答辩人已雇人将坑推平。
二、被答辩人的毛驴死亡，与答辩人腌的萝卜无因果关系。
三、被答辩人主张赔偿损失6000.00元，也无依据。
四、被答辩人的毛驴死亡，时自己管理不善造成的，责任自负。综上，被答辩人的诉请依法无据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告昌凤燕为支持其答辩，向本院提供如下证据：1、姜浩、姜桂申、何九龙调查笔录各一份，用于证实被告腌萝卜采取了必要的防护措施；2、李翠明、兰兴龙自书证明各一份，用于证实其中一个土坑已经出萝卜，土坑也已经回填。
经审理查明：2016年4月18日，原告李成珍所有的一头带孕母驴被诊断为“食盐中毒”，后经治疗无效死亡。原告称该毛驴是误食了被告在小坝子乡小坝子村沙场房后土坑中腌制的萝卜咸菜而导致死亡。
原告与被告协商赔偿事宜未果，故于2016年5月6日诉至丰宁满族自治县人民法院，请求法院判令被告赔偿原告毛驴死亡损失6000.00元。
本院认为：原告庭审中出具的派出所证明、兽医处方等仅能证实原告所有的带孕母驴是因食盐中毒死亡，但是无法证实该母驴是食用了被告昌凤燕腌制的萝卜导致的死亡，原告也未能提供其它证据证明原告的母驴死亡与被告有直接的因果关系，故原告主张被告赔偿毛驴死亡损失6000.00元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告李成珍的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李成珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李伟娜
二〇一六年五月三十一日
书记员 宋小磊 来源：百度“”