河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2039号上诉人（原审原告）张来荣。委托代理人王秀丽，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁中生。被上诉人（原审被告）赵世凤。二被上诉人共同委托代理人薛芙蓉，河南百苑律师事务所律师。上诉人张来荣与被上诉人梁中生、赵世凤确认合同无效纠纷一案，张来荣于2015年12月11日提起诉讼，要求：1、确认吕天成签名的《证明》无效。2、本案诉讼费由梁中生、赵世凤承担。经审理，河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）于2016年3月18日作出（2015）新民初字第1575号民事判决。宣判后，张来荣不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：梁中生、赵世凤系新乡县朗公庙镇永安村村民。张来荣与吕天成（已经过世，原籍辉县市赵固乡小罗召村）系夫妻关系，张来荣原籍新乡县朗公庙镇永安村，现户籍地是辉县市赵固乡小罗召村372号。1996年之前，张来荣、吕天成共同在朗公庙镇生活。1996年吕天成因回原籍居住而转让其宅基地房屋，经永安村村委会主持及村民梁中生申请，吕天成将其房屋作价2100元转让给梁中生使用，并书写了一份转让房屋《证明》。其后，张来荣随吕天成回辉县市赵固乡小罗召村生活。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，吕天成所写的《证明》虽然为复印件，但双方当事人均对该《证明》的真实性无异议，可以认定是吕天成的真实意思表达，且有吕天成与张来荣之子吕玉军和时任村长梁中军的证言证明。吕玉军证明其听母亲张来荣说该涉案房屋在他们全家回辉县居住前已经通过村大队转让给一个女残疾人，即本案赵世凤。故吕天成与梁中生之间的房屋买卖合同真实有效。张来荣所提供的证据并不能证明吕天成与梁中生之间存在上述合同无效的情形，故张来荣要求确认涉案《证明》无效的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张来荣的诉讼请求。案件受理费300元，由张来荣承担。张来荣上诉称：
一、原审判决认定事实错误。本案涉及的吕天成出具的证明本身是虚假的，因吕天成已去世，笔迹无法核对，才按照无权处分否认该证明的效力。当年吕天成到张来荣家，受到村干部牛凡成等人的欺压，就离开永安村到辉县居住。走后，梁中生和赵世凤私自到上诉人家开诊所。上诉人因生活所迫，多年来一直未回永安村，也没有和亲戚联系。所以不知道房屋被占有的事实。
二、原审法院对证据的采信不当。梁中生、赵世凤提交的判决书尚未生效。不能作为宅基地归属的依据。证据七中的三份询问笔录，吕玉军未进行质证，不能作为定案依据。
三、原审法院适用法律错误。梁中生、赵世凤恶意串通原村干部牛凡成、梁中军、万永艺等人，损害上诉人的合法权益，依法应认定吕天成出具的证明无效。综上，请求二审法院依法改判确认涉案证明无效，全部诉讼费用由梁中生、赵世凤承担。梁中生、赵世凤辩称：
一、1996年8月，张来荣与其夫吕天成举家搬迁至辉县居住，经与永安村委会协商将其老宅转让给答辩人，当时的经办人有时任村支书牛凡成、村主任梁中军、会计万永艺三人。老宅转让后，一直由赵世凤开办诊所。截止到2015年，近十九年期间张来荣从未主张过对该房屋的权利。2014年因案外人孟海文将该房推倒，答辩人将孟海文诉至法院请求其承担赔偿责任，该案一审判决后，双方不服提起上诉。在该案二审期间张来荣才提起本案诉讼。吕天成转让老宅，张来荣是明知的，答辩人在原审提交的证据足以证明该事实。
二、涉案房屋被孟海文推倒后，答辩人向公安机关报案，公安机关对牛凡成、梁中军、万永艺及张来荣儿子吕玉军制作了询问笔录。上述询问笔录由原审法院调取并采信，于法有据。
三、原审判决适用法律正确。合同法第五十二条规定的合同无效的情形，本案中答辩人购买房屋不符合该条规定的情形，所以原审法院驳回张来荣的诉讼请求是正确的。
本院查明的事实与原审认定一致。
本院认为：1996年吕天成将其居住的老宅作价2100元转让给梁中生使用，并出具一份转让房屋《证明》。张来荣上诉主张吕天成在自己不知情的情况下处分涉案房屋及宅基地，应确认该证明无效。梁中生、赵世凤对此不予认可，辩称上述宅基地及房屋的转让是在永安村委会主持下转让的，张来荣对此是知情的。梁中生、赵世凤原审提交的证据可以证实涉案宅基地及房屋的转让是在永安村委会主持下进行的，而其中当地公安机关对张来荣之子吕玉军的询问笔录，进一步证明张来荣对涉案宅基地及房屋的转让是知情并认可的。涉案的三份询问笔录均是由当地公安机关制作，客观真实，与本案有关联性，原审判决对上述证据的证明效力予以确认，并无不当之处。无须经过被询问人的质证。张来荣上诉称原村干部牛凡成、梁中军、万永艺与梁中生、赵世凤恶意串通损害其利益，无证据支持，本院不予采信。综上，张来荣以吕天成无权处分涉案宅基地及房屋为由，要求确认涉案证明无效，依据不足，原审法院不予支持，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张来荣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
审 判 员 王 华
二〇一六年五月三十一日代理
书记员 刘 冬