广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终6748号
上诉人（原审原告）：广东广发国际金融咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蔡丽凤。
委托代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：吴振松，住址安徽省合肥市蜀山区。
上诉人广东广发国际金融咨询有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决：广东广发国际金融咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向吴振松支付经济补偿60432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元由广东广发国际金融咨询有限公司负担。判后，上诉人不服，上诉请求：1、改判原审判决第一项为，上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金60432元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：
一、上诉人因被上诉人在职期间严重违反单位规章制度而单方解除劳动合同有事实及法律依据。原审法院未查明被上诉人严重违反单位规章制度的情形，属认定事实不清。被上诉人吴振松的岗位为资深推广经理，系管理人员，《岗位说明书》中明确规定了其关键岗位职责主要是培训辖下营销人员的业务能力及展业规范、监督管理营销人员的展业行为，有效控制风险。但是在2013年12月至2014年6月期间，被上诉人辖下三名营销人员分别发生三起严重违反监管机构对于银行业“三亲”展业规范的行为。被上诉人作为具有多年银行业一线工作经历的管理人员，在明知人民银行、银监会等关于展业规范禁止性规定的前提下，玩忽职守、怠于履行其工作职责，对辖下的员工监管不力，放任了团队的违规行为，导致其管理的团队在12个月内连续发生多起与犯罪分子勾结使用伪卡套现、泄露客户信息，不按规章制度执行并审核客户资料等严重违规违纪的行为，已经违反了上诉人《员工违规违纪行为处罚办法》第五十六条的规定，因此，上诉人以严重违纪为由单方解除劳动合同，有事实与单位规章制度依据。上诉人在认定被上诉人的违规事实后，在《协议书》约定的劳动关系解除日(即2014年6月30日)的同一天下发《违规违纪处罚通知书》，并没有超出一审错误认定的“劳动合同解除后对被上诉人作出违纪解除合同的决定”范围。因此上诉人单方解除劳动合同的决定具有法律约束力，一审法院认定事实错误。
二、本案中，上诉人与被上诉人并没有就“协商一致解除劳动合同”达成最终的合意。1、上诉人自始至终没有确认过与被上诉人系协商解除劳动合同，也没有在2014年6月16日的《协议书》书上盖章确认。根据合同法第32条规定，书面协议自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，双方仅有协商的经过，上诉人无最终的盖章确认，而且上诉人不盖章确认的原因正是因为被上诉人有严重违规违纪事实而无需支付经济补偿。因此该《协议书》自始至终未成立生效，对双方都没有法律约束力。2、被上诉人吴振松于2014年6月16日提出离职申请，但没有如实向上诉人说明其本人及其团队的违规行为，显然属于欺诈，因此该协议是上诉人在违背真实意愿的前提下作出的，如果上诉人在协商过程中知道被上诉人有多项严重违规行为，则不会同意支付经济补偿，而是采取因劳动者违规违纪的单方解除方式，因此双方并没有达成协商解除的合意。3、上诉人在走内部审批过程中经调查发现被上诉人存在严重违反单位规章制度的行为，按照单位规章制度的规定应给予开除处分。上诉人在劳动关系续存的最后一天(即2014年6月30日)将因违纪而解除劳动合同的结果告知了被上诉人。因此，上诉人在《协议书》未达成合意，劳动关系尚未因协商一致解除且续存的前提下，作出单方解除决定，与被上诉人解除劳动合同关系并没有违反法律规定，该解除行为对被上诉人有约束力。以上事实均可证明双方不存在所谓的合意，原审法院认为《协议书》系双方合意不符合客观事实。综上所述，因被上诉人吴振松严重违反单位规章制度，上诉人依法与其解除劳动合同。双方之间不存在真实意思表示的合意，《协议书》未经上诉人盖章确认，不能证明上诉人同意按《协议书》履行。
被上诉人二审答辩称：服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院
经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，上海市第二中级人民法院于2015年5月18日作出的（2015）沪二中民三（民）终字第259号民事判决，查明上诉人于2014年8月7日通过快递向被上诉人发出《违规违纪处罚通知书》和《解除劳动合同证明书》。
本院认为，上诉人虽上诉称双方并未就解除劳动合同达成一致，但其对向被上诉人支付协议约定的经济补偿款这一行为作合理的解释。而且，关于协议是否为双方真实意思表示，已经由法院生效判决进行了分析认定，上诉人未在法律规定的期间内向法院申请撤销、变更该协议，本院确认该协议合法有效，对双方均有约束力。上诉人上诉主张该协议尚未成立理由不足，本院不予采信。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理
审判员 何润楹
代理
审判员 徐 满
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李淑贤 关注公众号“”