河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0426民初1461号原告汤海堂，农民。委托代理人杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。被告汤花林，农民。委托代理人樊端贵，农民，系其妻子。委托代理人汤三堂，农民，系其三儿子。被告樊端贵，农民。被告汤二堂，农民。委托代理人樊端贵，农民，系其母亲。委托代理人汤三堂，农民，系其三弟。被告汤三堂，农民。被告石彦堂，农民。委托代理人樊端贵，农民，系其岳母。委托代理人汤三堂，农民，系其妻弟。被告汤俊娥，农民。委托代理人樊端贵，农民，系其母亲。委托代理人汤三堂，农民，系其三弟。
原告汤海堂诉被告汤花林、樊端贵、汤二堂、汤三堂、石彦堂、汤俊娥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤海堂及其委托代理人、被告樊端贵、被告汤三堂、四被告汤花林、汤二堂、石彦堂、汤俊娥的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一九八四年农历六月初八，由父母、三位叔叔和舅舅主持，将主业一处（弹音村戏院背后）给兄弟之间分家立户，其分得东平房三间，南屋地基两间（现已盖成房），大门西边一间（见分单）。由于其和儿子长期在外打工，不在其院居住。在没有协商、没有折送房屋的情况下，以其不孝敬父母不交养老费和私自割断父子关系为由，由其父亲汤花林、母亲樊端贵出面主持，招集其二弟、三弟、妹妹及妹夫一起将其大门西边一间和厨房一间拆掉，并将其三缸小麦约1300斤拿走，之后又拉渣土将靠近其东边房屋处垫高一米多，在上面挖上水沟，直通其主房门口，企图用水灌塌其所住房屋。看目的没有达成，2015年2月24日，其父母又组织二弟、三弟、妹妹和妹夫上到其所住东平房顶掀房。期间邻居和村干部报110到现场才得以制止，110警察走后，趁过元宵之际又于次日早7点由其父母、二弟、三弟、妹妹、妹夫6人上房，将其所住东平房顶掀掉约三平米左右。现已露天无法居住，期间其儿媳在京打工出了车祸，正在北京丰台区右安门医院救治，在此期间，被告又组织上述人员于3月27日将其所住房屋全部掀倒，趁机挖地基打地梁，强行建房，同时父母还指使其四弟打过其两次，其的合法财产受到了严重侵害，身心受到了严重摧残，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决：
一、六被告立即停止侵害，消除危险，赔偿原告损坏房屋费3526.38元（物价局评估价），拿走屋内小麦1300斤，折款价1300元，精神损失费5000元，共计9826.38元；
二、诉讼费由六被告承担。原告在举证期间内提交如下证据：证1、1984年六月初八分单一份，证明房屋属其所有；证2、涉县价格认定中心房屋价值鉴定结论书复印件一份，原件交到了索堡镇派出所，证明被告掀房屋对原告造成的损失为3526元；证3、原告赡养老人交费收据，证明曾交过赡养费；证4、现场照片三张、索堡派出所调查笔录，证明被告损害房屋的事实；证5、本院（2016）冀0426民初875号庭审笔录，证明被告承认损毁房屋；证6、本院（2016）冀0426民初80号、875号民事裁定书，证明曾起诉过。六被告辩称，原告虽有分单，但没有法律效力，县、乡、村三级政府相关手续，证明该房屋产权归被告汤花林所有。子女对父母有赡养义务，从2010年3月兄弟四人协商决定给父母上养老，但原告从一开始就没有尽赡养义务。
被告汤花林、樊端贵辩称，损毁房屋是我们二人干的，汤二堂、汤三堂、石彦堂、汤俊娥没有参与，因为我们给原告26岁娶妻成家，27岁分家，把原告养那么大，又给原告娶了媳妇分了房，原告没有尽赡养义务，我们要收回房子，我们也不用原告管了。六被告在举证期间内提交以下证据：证1、1969年汤花林建房申请审批表2份，证明该房屋属汤花林所有；证2、2015年3月11日弹音村证明1份，证明争议房屋产属汤花林所有；证3、汤海河证明1份，证明缸里没有小麦；证4、养老协议一份，证明原告未尽赡养义务。六被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证1没有异议，分单就那一份；对证2有异议，该证据跟我没有关系；对证3有异议，其中有一部分是诉讼费票据，与养老费没有关系，剩余交款票据是法院执行庭执行后才出的，平常没有给过；对证4没有异议；对证5有异议，房屋产权在我父母手中，而且房子是我父母掀的，我们兄妹三人和妹夫没有参与；对证6没有异议。原告对六被告提供的证据发表如下质证意见：对证1有异议，我父亲与邻居闹矛盾，没有办成房产手续；对证2有异议，证明上只有村委的章，没有签名。对证3有异议，内容不对；对证4有异议，我方已经向法院缴纳了养老费。
经审理查明，原告汤海堂系被告汤花林、樊端贵大儿子，被告汤二堂、汤三堂系原告兄弟，被告汤俊娥系原告妹妹，被告石彦堂系原告妹夫。1969年2月27日经村、镇同意，县政府批准，被告汤花林取得现争执庄院宅基地，后建成入住。并于1984年给原告汤海堂娶妻成家，1984年农历六月初八，由原告父母、三位叔叔和舅舅主持，将新房东平房三间，南屋地基两间（现已盖成房），大门西边一间分给原告居住使用，并要求原告在二被告年老后履行赡养义务，双方并订立了分家、赡养协议（分单）。1993年原告建新房后，不在该院居住。近年来，由于被告汤花林、樊端贵年迈，要求原告履行赡养义务，双方发生矛盾。被告汤花林、樊端贵于2011年诉至本院，经本院调解，并于2011年4月20日下达了（2011）涉民初字第119号调解书。原告履行一年后未再履行。汤花林、樊端贵于2014年7月7日向本院申请强制执行。2015年初，双方矛盾激化，被告汤花林、樊端贵以原告不履行赡养义务为由，将分给原告的房屋损毁，后经物价部门鉴定，损坏房屋折价为3526.38元。2015年6月25日原告交纳1000元执行标的款，二被告未领取，并于6月30日撤回执行申请。同年7月23日汤花林、樊端贵又因赡养问题诉至本院，本院作出（2015）涉民初字1593号判决书，因原告未履行赡养义务，被告汤花林、樊端贵于2015年10月26日申请本院执行，原告至今仍未履行判决内容。后原告于2016年1月5日诉至本院，要求被告赔偿损失，后撤回起诉。2016年3月15日再次诉至本院，后又撤回起诉，2016年5月6日再次诉至本院。
本院认为，原告与被告汤花林、樊端贵系儿子、父母关系，在原告结婚成家后，父母与其分家析产合情合理。1984年分家、赡养协议载明，原告在分得房屋后，应在被告汤花林、樊端贵年迈后必须尽赡养义务。但原告未按约定履行赡养义务，导致双方矛盾，引发诉讼。经本院裁决后，原告仍未自动履行赡养义务。情急之下被告汤花林、樊端贵将分给原告的房屋损毁，原告对该事件的发生有一定责任。原告主张损毁房屋的产权属己所有，但汤花林、樊端贵提供的相关部门证明证实该房屋产权仍然属被告汤花林，且原告从分家至今未办理房屋所有权变更登记，现该房屋所有权尚未变更。同时该房屋分与原告后，其并未翻建、改建，也未产生附加价值。综上，原告未按分单约定全面履行赡养义务，且未获得所分房屋的所有权，故其要求赔偿房屋损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告拿走其小麦1300斤，折价款1300元，未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，
判决如下：驳回原告汤海堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤海堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟常亮
审 判 员 王俊亮
人民陪审员 武晓龙二０一六年五月三十日
书 记 员 王丽芳 来源：百度搜索“”