湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂06行终6号上诉人（原审原告）方培华。被上诉人（原审被告）枣阳市公安局。住所地：枣阳市民主路**号。法定代表人赵友明，枣阳市公安局局长。委托代理人彭道强，枣阳市公安局副局长。代理权限：特别授权。委托代理人刘建新，枣阳市公安局法制大队教导员。代理权限：一般代理。委托代理人张良勇，枣阳市公安局法制大队复议科科长。代理权限：一般代理。
上诉人方培华因确认行政处罚决定违法并予以赔偿一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳行初字第00011号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定：方培华于2014年5月20日9时许，以解决问题为由违反信访条例的规定，到北京市天安门广场走访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安机关予以训诫。枣阳市公安局认为方培华构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，于2014年5月21日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出枣公（西）行决字（2014）332号行政处罚决定，决定给予行政拘留七日的处罚。枣阳市公安局枣公（西）行决字（2014）332号行政处罚决定书，于2014年5月21日送达给方培华，方培华拒绝签收，公安机关依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款的规定由办案民警予以注明，且有枣阳市西城开发区靳庄居委会干部周军、孟强见证。方培华对该处罚决定不服，于2015年4月30日向法院提起行政诉讼，请求法院确认枣阳市公安局作出的枣公（西）行决字（2014）332号行政处罚决定违法并要求赔偿3万元。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，枣阳市公安局负有治安管理工作的法定职责。枣阳市公安局于2014年5月21日作出治安处罚决定，给予方培华拘留七日的处罚，同年5月28日执行完毕。根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，方培华应当在该处罚决定书送达之日起三个月内提起行政诉讼，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。故方培华提起行政诉讼的期限应当是自2014年5月28日起三个月内，方培华向法院提起行政诉讼的时间是2015年4月30日，显然已超过法定起诉期限。且方培华也没有向法院提出超过法定起诉期限的正当理由。故方培华的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，
裁定如下：驳回方培华的起诉。审判后，方培华不服原审法院的上述裁定提起上诉称：1.枣阳市公安局行政处罚程序违法，一审法院在认定时只字未提；2.一审法院认定事实错误，表现在枣阳市公安局提供的证据均是伪造；3.认定上诉人提起行政诉讼的时间已超过法定的起诉期限缺乏事实依据。综上请求撤销一审判决，依法确认枣阳市公安局对方培华行政拘留7日的行政行为违法，赔偿方培华各项经济损失3万元，承担本案诉讼费用。
被上诉人枣阳市公安局答辩称：1.枣阳市公安局在办理方培华一案中获取的证据系依法定程序获取，客观真实，且能互相应证本案的事实；2.枣阳市公安局依法履行了在查证及送达程序中均告知了其享有的陈述权、申辩权以及签收权、提起行政诉讼的权利和途径，方培华均拒绝签收，办案民警均在相关法律文书上均有备注，并由证人周军、孟强见证，方培华起诉时超过法定期限是其自身造成的，应依法驳回上诉，维持原裁定。二审经庭审，对一审根据有效证据认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”的授权性规定，以及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人枣阳市公安局作为方培华居住地的公安机关对本案具有管辖权。方培华2014年5月20日以解决问题为由到非信访场所北京天安门广场走访的行为，违反了信访条例的规定，扰乱了公共场所秩序，枣阳市公安局根据查证的事实于2014年5月21日作出治安处罚决定给予方培华拘留7日的行政处罚，同年5月28日执行完毕。方培华虽未在询问笔录及送达治安处罚笔录上签字，但有办案民警在相关法律文书上的备注及见证人的见证，符合公安机关办案程序的规定。根据当时实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，方培华提起行政诉讼期限应当是2014年5月28日起三个月内，方培华向法院提起行政诉讼的实际时间是2015年4月30日，早已超过三个月的法定起诉期限，且方培华也没有提出超过法定期限的正当理由，故方培华上诉称未超过起诉期限的理由不能成立；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年五月三十日
书记员 卜冠玥 关注公众号“”