广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终285号上诉人（一审被告）王文忠，农民。上诉人（一审被告）王志杰，1967年4月10日，农民。委托代理人关浩，广西知君律师事务所律师。委托代理人黄晋彪，广西知君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨正英。委托代理人梁立成，西林县八达镇法律服务所法律工作者。一审被告陆志农，农民。
上诉人王文忠、王志杰因与被上诉人杨正英、一审被告陆志农劳务合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人王文忠、王志杰及其委托代理人关浩、黄晋彪，被上诉人杨正英及其委托代理人梁立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年初，三被告与原告口头约定，让原告到那佐乡坝盆村的平别屯、拖盆屯为三被告砍甘蔗并装车，每吨报酬为240元。原告组织好民工后，于2013年农历正月初八到4月8日为三被告砍甘蔗并装车，总吨数为776.727吨，应支付劳动报酬776.727×240＝186414.48元，除去已支付的54240元，尚有132174.48元未付。一审法院认为，三被告是原告提供劳务的接受者，与原告形成事实上的劳务合同关系。劳务报酬的总数额为186414.48元，尚有132174.48元未付。该笔劳务报酬应由三被告支付。具体理由如下：
一、三被告与原告达成口头合同，约定由原告组织民工为被告砍伐甘蔗及进行装车作业，由被告按每吨240元支付给原告，原告已按约定履行其义务完成劳务，按约定取得劳动报酬，自属合理。
二、因原、被告双方对甘蔗砍伐、装车到出售前都明知道无法得出甘蔗的吨数，于是口头约定以出售后田林糖厂的过磅单为准，而被告王志杰提出有李杰等多人以其名义从本县其他乡镇拉甘蔗到田林糖厂去出售，三被告给原告砍伐的甘蔗总吨数实际上只有226.36吨，但是被告王志杰的上述主张，因其未能提交相关有效证据来佐证而不能成立，故原告为三被告砍伐的甘蔗总吨数应为776.727吨，应支付劳动报酬186414.48元，扣除已支付的54240元，尚有132174.48元未付。原告要求被告支付劳动报酬132174.48元有事实及法律依据，该院理应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条第（五）项的之规定，判决：被告王志杰、王文忠、陆志农支付原告杨正英劳务报酬132174.48元。案件受理费1614元，由被告王志杰、王文忠、陆志农负担1457元，由原告杨正英负担157元。王文忠、王志杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担支付被上诉人杨正英的劳务费。被上诉人杨正英、陆志农存在恶意诉讼。上诉人王文忠、王志杰与一审被告陆志农的确存在合伙事实，并签订有《合伙经营种植甘蔗协议书》，合伙之间并不存在任何矛盾，被上诉人陆志农却一纸诉讼将两上诉人告至人民法院，随之撤诉。包括各种收款都有陆志农为杨正英代签。其实两上诉人与陆志农就所砍甘蔗吨数算过为226.36吨，亦有两上诉人与被上诉人陆志农签字认可。而在一审时被上诉人陆志农却辩称“之前具体砍了多少吨得了多少钱我和王文志都不知道，2014年去田林要的进厂底单与王志杰写的单不一致，才知道共有700多吨，蔗款都是打到王志杰账户”。陆志农出尔反尔，被上诉人杨正英、陆志农存在恶意诉讼明显。一审判决认定事实错误。按田林富民糖业有限公司的要求，让上诉人王志杰在糖厂开个人账户，才能进行交易，形成“认账不认人”的交易，有许多从事甘蔗买卖的老板就以被上诉人王志杰的名义拿甘蔗去糖业卖，所打的款及吨数当然是上诉人王志杰的名字，才有被上诉人一审所称的吨数。一审判决却以点概面，笼统以为都是被上诉人杨正英所砍的吨数，认定事实错误。同时也导致适用的法律错误，才让两上诉人承担支付劳务费。
被上诉人杨正英答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审被告陆志农陈述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确。王文忠、王志杰和我三个人与杨正英口头约定，砍甘蔗每吨240元，口头约定按照糖厂的过磅单结算工钱，没有其他人挂靠王志杰名字卖甘蔗的事情，我都不知道，王志杰也没告诉我们。综合诉辩双方的意见，双方当事人对以下事实有争议：砍甘蔗的总吨数是266.36吨还是776.727吨。二审中，上诉人王文忠、王志杰向本院提交3份证据，证据一2012／2013榨季富民糖厂有限公司过磅单，共19页，拟证明上诉人王志杰销售甘蔗的总吨数量。被上诉人的质证意见是对该份证据的真实性、关联性有异议。证据二2012／2013榨季富民糖厂有限公司过磅单，共17页，拟证明其他人挂靠王志杰的户头出售甘蔗总吨数。被上诉人的质证意见是对证据的真实性、关联性有异议，不存在挂名销售甘蔗的事实。本院对上述两份证据的意见是该证据能够证明王志杰销售甘蔗总吨数的事实，不能证明其他人挂名销售的事实。证据三西林县公安局现场治安调解协议书，拟证明岑刚挂靠王志杰户头销售甘蔗得款150000元的事实。被上诉人的质证意见是对证据的真实性和所载明的内容有异议，被上诉人向本院提交西林县公安局关于撤销该份现场治安调解协议书的决定。
本院认为该份证据已被依法撤销，不能作为本案的定案依据。上诉人申请证人韦某、王某、陆某、何某出庭作证，证人韦某的证人证言拟证明其挂靠王志杰的户名出售甘蔗86.26吨的事实；证人王某的证人证言拟证明其挂靠王志杰的户名出售甘蔗15.76吨的事实；证人陆某的证人证言拟证明其挂靠王志杰的户名出售甘蔗38.83吨的事实；证人何某的证人证言拟证明其挂靠王志杰的户名出售甘蔗13.82吨的事实。被上诉人对上述4位证人的证言不予认可，对证言的真实性不予认可，证人证言之间相互矛盾，不存在挂靠王志杰户名出售甘蔗的事实，王志杰在诉讼前均未告知合伙人王文忠和陆志农，有其他人挂名出售甘蔗的事情，没有其他书面的协议和约定，没有甘蔗款的结算、支付的证据。
本院认为上述4位证人的证言缺乏相应的证据相互佐证，不足以证实有其他人挂靠王志杰的户名出售甘蔗的事实。综上所述，现有证据不足以证明其他人挂靠王志杰户名出售甘蔗的事实。故一审法院认定被上诉人杨正英为上诉人王文忠、王志杰及一审被告陆志农三人砍甘蔗的总吨数为776.727吨的证据充分、事实清楚，本院应予维持。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，劳务提供人向劳务接受人提供劳务，接受人向劳务提供人支付劳务费用的合同。劳务合同双方当事人在履行劳务合同过程中，因劳务关系发生的纠纷为劳务合同纠纷。本案案由应确定为劳务合同纠纷，一审法院确定本案案由为追索劳动报酬纠纷错误，本院予以纠正。本案的争议焦点为：被上诉人砍甘蔗的数量及劳务费如何计算。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人王文忠、王志杰、一审被告陆志农三人与被上诉人杨正英口头约定，由被上诉人杨正英组织民工为上诉人王文忠、王志杰、一审被告陆志农砍伐甘蔗及进行装车作业，由上诉人王文忠、王志杰、一审被告陆志农按每吨240元支付给被上诉人杨正英，因双方对甘蔗砍伐、装车到出售前都明知道无法得出甘蔗的吨数，双方还口头约定以出售到田林富民糖厂的过磅单为结算劳务费的依据，双方之间的口头约定，形成了由被上诉人杨正英提供劳务，上诉人王文忠、王志杰及一审被告陆志农接受劳务的劳务合同，该劳务合同合法有效。被上诉人已按约定履行其义务完成劳务，田林富民糖厂提供的过磅单证实，被上诉人杨正英组织民工自2013年农历正月初八至4月8日共为上诉人王文忠、王志杰及一审被告陆志农三人，砍伐甘蔗并装车，总吨数为776.727吨，按照每吨240元劳务费的约定计算，上诉人王文忠、王志杰及一审被告陆志农应向被上诉人杨正英支付劳务费186414.48元，扣除已支付的54240元，尚有132174.48元未支付。上诉人王文忠、王志杰主张有李杰、岑刚、韦某等人挂靠其户名，以王志杰名义从本县其他乡镇拉甘蔗到田林富民糖厂出售，被上诉人杨正英组织民工为上诉人王文忠、王志杰及一审被告陆志农砍伐甘蔗的总吨数实际上只有226.36吨的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由上诉人王文忠、王志杰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理
审判员 何双安
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑思渝 来源：百度“”