浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终1849号
上诉人（原审原告）：华志顺。
被
上诉人（原审被告）：杭州南辉装饰有限公司。
法定代表人：俞泳平。
委托代理人：张军兵，浙江均思律师事务所律师。
上诉人华志顺因与被上诉人杭州南辉装饰有限公司（以下简称南辉公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年3月23日、2013年4月7日、2013年4月10日，华志顺与南辉公司签订四份装饰工程责任承包协议，约定南辉公司将三塘兰园16幢1单元101室、锦湖家园4幢2单元202室、国泰花园29幢701室、锦湖家园5幢1001室装修工程指派华志顺负责施工；承包方式为包工包料，主要材料由南辉公司指定材料商供应或由南辉公司直接供应，小材料可以由华志顺自购，但必须按预算品牌，如出现假冒、伪劣、使用其他品牌更正后再进行罚款；还约定了承包金额、施工日期、人工费支付方式、双方责任、施工内容及工程变更、工程质量及验收、违约责任、工程保修等等内容。2013年4月11日，南辉公司因华志顺在装修三塘兰园16幢1单元101室水电工程中使用与公司要求不符的电线，对华志顺作出处罚400元的决定。根据华志顺提交的银行卡交易明细，南辉公司自2013年4月3日向华志顺华志顺账户转账，分别于2013年4月3日转账3500元、1000元，4月10日转账2508元，5月9日转账四笔375元、180元、2200元、1500元，5月21日转账2000元、2520元、2940元，6月11日转账310元、1600元、194元、285元、67元、39元、332元、2500元、3000元，6月20日转账469元、480元，6月21日转账680元、1814.70元、331元、30元、313元、636元，7月5日转账394元，7月16日转账8855元、4800元，7月22日转账1453元，7月23日转账5362元。华志顺认为双方之间存在事实劳动关系，南辉公司的行为违反劳动法律，向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月10日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回华志顺的所有仲裁请求。华志顺裁决不服，遂起诉至原审法院，请求：1、确认从2015年6月1日起解除双方的劳动关系；2、南辉公司支付2013年7月至2015年5月的工资￥192411.59元；3、南辉公司支付两个半月的经济补偿￥20833.33元；4、南辉公司支付费用报销￥10647.4元；5、南辉公司返还押金￥5000元；6、南辉公司为华志顺补缴2013年3月至2015年5月的社保。原审法院另查明，《处罚意见》上加盖杭州景鸿装饰设计工程有限公司工程部公章。双方均认可该处罚意见系南辉公司对华志顺做出的。原审法院认为，双方通过签订《装饰工程责任承包协议》确立了双方的承揽合同关系。华志顺认为银行卡明细中2013年4月3日南辉公司转账的3500元，6月11日转账的1600元、2500元、3000元，7月16日转账的8855元、4800元是南辉公司向华志顺支付工资，无证据佐证，且上述钱款的发放时间、金额均不固定，无法认定款项性质为工资；华志顺认为双方约定年薪10-15万元也无证据证明。华志顺认为根据《处罚意见》，南辉公司对华志顺处罚400元可证明南辉公司对华志顺有监管的职责，然而根据《装饰工程责任承包协议》，小材料可以由华志顺自购，但必须按预算品牌，如华志顺使用假冒、伪劣、使用其他品牌，南辉公司可对华志顺在更正后再进行罚款，因此南辉公司辩称处罚系根据《装饰工程责任承包协议》做出，具有合理性。此外，华志顺也不能提交证据证明其受到南辉公司的规章制度约束、管理。综上，华志顺认为双方存在事实劳动关系，继而提出相应诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回华志顺的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由华志顺负担。宣判后，华志顺不服，向本院提起上诉称：
一、虽然双方签订了《装饰工程责任承包协议》，但双方实质上是聘用劳动关系，存在从属关系，华志顺接受南辉公司的管理。根据协议约定，华志顺担任南辉公司承接项目的施工员，接受南辉公司管理；华志顺的工资以及华志顺管理人员的工资由南辉公司发放，有关材料款由南辉公司报销；处罚意见中明确表述工程施工的材料均由公司规定和要求，因华志顺工作上存在瑕疵故进行处罚。
二、装修工程属于建设工程，是需要有资质的单位才可以承包，所有案涉的协议应认定为无效。按照正常的价格约定，承包价应当在于客户约定的合同价和预算价之间才符合常理。因此按涉协议不能否定双方的劳动关系。综上，请求：1、撤销原判，改判支持华志顺一审中的全部诉请；2、案件一、二审的诉讼费由南辉公司承担。针对华志顺的上诉，南辉公司答辩称：双方之间仅存在项目承揽合同关系，不存在劳动合同关系，也不存在从属关系；华志顺没有接受南辉公司的任何管理，南辉公司进行罚款是依据承揽合同的依据作出处理的；华志顺没有提交任何证据证明其受到南辉公司的规章制度约束及管理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。本院
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系华志顺与南辉公司之间是否成立劳动关系。对此，
本院认为，首先，根据《装饰工程责任承包协议》约定的内容，双方之间系承揽关系；其次，南辉公司向华志顺转账的的时间并不固定，且每次转账金额差距甚大，无法就此认定该款项即为工资；最后，虽然南辉公司依据《处罚意见》对华志顺进行了处罚，但该处罚系根据《装饰工程责任承包协议》的约定作出，并不能就此认定南辉公司对华志顺进行管理。据此，原审法院认定双方之间不存在劳动关系并驳回华志顺全部诉请无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华志顺负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理
审判员 丁晔
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王勤 更多数据：