文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2223民初785号原告包胡日查，男，1963年12月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古兴安盟扎赉特旗。委托代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。被告扎赉特旗音德尔镇茂力格尔嘎查委员会代表人陈太平，职务嘎查达。委托代理人李铁，山东金恒律师事务所律师。被告吕金平，男，1965年4月5日出生，汉族，住内蒙古兴安盟扎赉特旗。委托代理人王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师。
原告包胡日查诉被告扎赉特旗音德尔镇茂力格尔嘎查委员会（以下简称茂力格尔嘎查委员会）、吕金平土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月3日、2016年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告包胡日查及委托代理人曹洪峰，被告茂力格尔嘎查委员会代表人陈太平及委托代理人李铁，被告吕金平及委托代理人王爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包胡日查诉称，1996年二轮土地延包时，我家共承包集体土地78亩，并于2007年签订了土地承包合同，该地一直由我家经营。2015年12月被告茂力格尔嘎查委员会将我承包的其中23亩土地擅自与被告吕金平签订了土地承包合同。因茂力格尔嘎查在村民承包的土地上兴建水线发给村民补偿费，2016年春节前我向嘎查委员会索要土地补偿费时被告嘎查委员会声称该23亩土地包给了被告吕金平。二被告的行为侵害了我的合法权益，要求法院依法确认二被告签订的土地承包合同无效，立即返还23亩土地。
被告茂力格尔嘎查委员会答辩称，1、原告所诉2015年12月嘎查委员会将原告承包的23亩耕地擅自与吕金平签订土地承包合同，与事实不符。嘎查委员会依据自治区人民政府、扎赉特旗委、旗政府的文件要求，针对农村耕地、草场分配不公的问题，认真细致地进行了二轮土地排查，并将排查中原告多种的23亩耕地收回，2010年依法与没有耕地的吕金平签订了土地承包合同。旗委旗政府早在2010年3月对二轮土地排查换证事宜进行了公告，嘎查委员会对排查中各个环节进行了登记、公示。抽地、补地、换证行为早在2010年就已完成。2、2010年嘎查委员会与吕金平所签订的土地承包合同有效。原告主张权利所依据的是2007年所签订的土地承包合同，该合同经2010年二轮土地排查已经作废。原告明知自己多种的23亩耕地早在2010年就已经被依法收回（吕金平一直享受粮补），既不提出异议，又拒绝签署新的土地承包合同，如今该片耕地要被征用，才想主张权利，应视为对调整土地行为的认可。嘎查委员会收回原告多耕种的23亩耕地发包给吕金平，完全是依法依规进行，不存在任何过错。3、二轮土地排查既有法律依据又有政策依据，排查过程基本实现了公平分配，以往类似案例对二轮排查所形成的合同均予以认可。综上，嘎查委员会认为，原告诉求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。
被告吕金平庭审答辩称，原告的诉讼请求不能成立，不同意返还土地。2010年由于我属于无地户，根据扎旗政府土地调整方案，嘎查委员会经过民主议定程序将多地户即原告的78亩土地中抽出23亩补给了我，同年嘎查委员会与我签订了土地承包合同并依法取得了土地经营权证，且2010年起我一直享受并领取了涉案土地的粮补至今。2010年我获得涉案土地的承包经营权后由于在外地打工，一直委托我哥哥代为经营管理，因此原告诉称的该地由原告家一直经营的事实不存在。综上所述，原告已于2010年明知自己的土地被抽走23亩补给了我，但始终未向村委会及相关部门主张权利，因此原告对2010年村委会的调整土地方案并无异议。我自2010年起已经依法取得了诉争土地的实际经营权，因此原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月30日包胡日查与茂力格尔嘎查委员会签订了土地承包合同，茂力格尔嘎查将78亩耕地发包给包胡日查经营管理，包括诉争的23亩水田地。2010年茂力格尔嘎查委员会将包胡日查耕地中抽出23亩补给了无地户吕金平，并于2010年4月20日与吕金平签订了土地承包合同,合同内土地面积36亩，包括诉争的23亩耕地，扎赉特旗人民政府为吕金平颁发了经营权证。2010年起吕金平享受该诉争地的粮食补贴至今。包胡日查持有的2007年承包合同内23亩水田地与吕金平持有的2010年承包合同内23亩屯北地虽地块名称、四至不相同，但经庭审，包胡日查、吕金平、茂力格尔嘎查委员会均认可上述23亩土地为同一块地。原告提交了2007年01404261号内蒙古自治区农村集体土地承包合同和中华人民共和国农村土地承包经营权证，诉争的23亩是合同中的水田23亩，四至为东至道、南至孟志房、西至水线、北至水线。经质证，被告茂力格尔嘎查委员会不认可这2份证据的合法性和关联性，认为2010年土地排查时换发了新证，2007年的已经作废没有效力了。被告吕金平对合同真实性无异议，但认为2007年合同在2010年时根据全旗土地调整方案已经发生了变更。被告嘎查委员会第一次庭审中提交了以下证据：1、2007年集体耕地承发包台账一份，证明这块地是包国庆的地，是将包国庆涂改为胡日查的，这块地跟胡日查没有关系。经质证，原告认为通过台账可以说明把本案涉及的土地登记了到包胡日查名下，台账说明不了划掉的包国庆名字的事实，本案争议的土地是发包给胡日查的。2、茂力格尔嘎查各类公示表档案一份，证明当时土地亩数超过69亩的地都抽回补给无地户或少地户了。经质证，原告认为公示是村委会单方面行为，没有胡日查在公示上签字，胡日查没有接受这个公示，所以不产生约束力。3、干部职工人员占地明细表，证明当时是按百分比抽出的23亩耕地。经质证，原告认为这是村委会单方面行为，须经胡日查同意。4、2010年3月3日旗委旗政府换发承包合同及经营权证公告，证明2010年3月已经向社会发出公告了。经质证，原告认为这是行政行为，应该把行政行为的决定书等送达给当事人，而不是公告，所以没有法律依据，胡日查经营权证作废一事是不存在的。被告吕金平对上述四份证据的真实性没有异议，均是合法有效的。2010年在旗政府主导下在全旗范围内进行了土地调整，当时茂力格尔嘎查也是按照相关政策制定出了实施方案，虽然没有原告签字，但具有普遍约束力，完全符合当时的实际情况。被告嘎查委员会在第二次庭审中提交了土地承包情况登记表（表一）、承包土地的面积、等级、四至（表二）、集体耕地承发包台账各一份，证明原告另有耕地，该耕地在其弟弟包长林所承包的87亩耕地之内，诉状中所提到的的78亩地实际是包国庆承包后变更到包胡日查名下的，所以嘎查抽回23亩地是依法的。经质证，原告对以上三份证据有异议，认为表一中的土地到了包长林的名下没有经过包胡日查的认可，表二中的地块在土地调整过程中因为嘎查委员会没有和胡日查解除合同，所以不能对抗包胡日查的土地。登记台账是2007年5月30日制作的，只能证明包长林家五口人的地块及亩数，台账上看不出有包胡日查土地。被告吕金平对以上证据无异议。被告吕金平提交了2010年的01404442号内蒙古自治区农村集体土地承包合同、中华人民共和国农村土地承包经营权证以及粮补卡。经质证，原告认为合同和经营权证是无效的，金牛卡说明不了问题。被告茂力格尔嘎查委员会对以上证据无异议。
本院认为，本案诉争的土地是茂力格尔嘎查委员会集体所有的农村土地，茂力格尔嘎查委员会依法享有发包权。本案中包胡日查对本案诉争的土地持有农村土地承包合同和农村土地承包经营权证，吕金平也持有诉争土地的农村土地承包合同和农村土地承包合同和农村土地承包经营权证。因本案诉争土地的权属不明，对诉争的土地承包经营权应由相关部门依法予以确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，
裁定如下：驳回原告包胡日查的起诉。案件受理费100.00元，退回给原告包胡日查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。（案件上诉中。。。。。。）
审 判 长 刘 英 鸽
审 判 员 初 文 倩
人民陪审员 张 星 辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 白朝力格日 搜索“”