河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0823民初1330号原告高才，住河北省承德市平泉县。原告陈贵，住河北省承德市平泉县。原告陈玉星，住河北省承德市平泉县。原告唐山，住河北省承德市平泉县。原告李振清，住河北省承德市平泉县。原告穆建申，住河北省承德市平泉县。原告李玉森，住河北省承德市平泉县。原告唐贺，住河北省承德市平泉县。原告曹文福，住河北省承德市平泉县。原告王凤艳，住河北省承德市平泉县。原告赵素云，住河北省承德市平泉县。原告马振东，住河北省承德市平泉县。原告李艳才，住河北省承德市平泉县。原告唐占陵，住河北省承德市平泉县。原告王永，住河北省承德市平泉县。原告曹凤泉，住河北省承德市平泉县。原告李飞，住河北省承德市平泉县。原告王学海，住河北省承德市平泉县。原告王成，住河北省承德市平泉县。原告杨胜利，住河北省承德市平泉县。原告曹文广，住河北省承德市平泉县。原告曹坤，住河北省承德市平泉县。原��王学福，住河北省承德市平泉县。原告王学林，住河北省承德市平泉县。原告汤淑玲，住河北省承德市平泉县。原告李艳友，住河北省承德市平泉县。原告杨素兰，住河北省承德市平泉县。原告王学树（暨上述27原告的委托代理人），住河北省承德市平泉县。被告平泉县台头山乡三家村村民委员会。法定代表人李景民，村民委员会主任。委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
原告王学树等28人与被告平泉县台头山乡三家村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员商玉风独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告（暨其余27原告的委托代理人）王学树及被告台头山乡三家村委会的委托代理人邢宝力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，台头山乡三家村吃水相当困难，为此各居民小组的居民自发的组织起40户居民，推举王学树为组长，自行出工出钱于1999年秋冬在大河套挖建了自流水井一眼，供水管道全长1250米，通往各家各户。2012年初，被告主持将我们自挖的自流水井的供水管道截断，致使40户挖井的户不能在自己打的井用水。另外，我们40户于2004年在十三组地界打机井一眼，被告截断自流井后让我们用这眼井吃水。可是在这眼井用水得用电抽水，每天一个人看井看电，这样就为原告产生了电费和人工费。自2012年1月1日至2015年12月底共产生电费12455.38元，人工费14900.00元，无故给原告造成了损失。为此，原告要求被告恢复原告的自流井供水管道，使之能够为原告生产生活供水，被告赔偿原告王学树因供水产生的电费12455.38元、人工费14900.00元。诉讼费由被告负担。
被告台头山乡三家村委会辩称，首先，本案原告诉讼主体有问题。原告当中大部分村民不知道起诉村委会这一事实，据部分村民介绍，当时组织者王学树找到村民说，因为村里使用了村民的管道上级给钱了，所以村里应该给村民们补偿，如果是起诉村委会要电费和人工费，他们表示根本不存在，也不会找这事。另外，有的原告已经去世，有的没有签字按手印。其次，关于本案的基本事实，原告所诉根本不存在。村委会在2008年联合何杖子村、三官村共同搞饮水工程，这次是从何杖子村引的水，在此之前原告等人的旧水管道因为多数时候没有水基本不用��，山下的人这次全部用从何杖子引来的水，这次饮水工程没有使用原告的管道。由于山上沟里的人还是吃不上水，2009年村里又搞了一次饮水工程，这次是在13组地界距离原井不远处又打一眼井，这眼井向山上人家供水，使用了原告等人的部分旧管道，当时村里也跟几个组长、代表协商，都同意使用。这两眼井由13组组长唐占学管理，从来没有向原告28户收取过电费和人工费。现在原告等28户都在使用村里从何杖子引来的水，根本没有对他们造成任何损失，更没有侵犯其任何权益。请求人民法院查明事实依法驳回原告无理诉讼请求。
经审理查明，2008年，被告联合何杖子村、三官村共同搞饮水工程，从何杖子村引水，在此之前原告等人的旧水管道因为多数时候没有水基本不用了，山下的村民这次全部用从何杖子引来的水，这次饮水工程没��使用原告的管道。由于山上沟里的村民还是吃不上水，2009年被告又搞了一次饮水工程，这次是在13组地界距离原井不远处又打一眼井，这眼井向山上村民供水，使用了原告等人的部分旧管道，当时被告跟几个组长、代表协商，都同意使用。这两眼井由13组组长唐占学管理，没有向原告28户收取过电费和人工费。现在原告等28户都在使用被告从何杖子引来的水。原告主张2012年初，被告主持将其自挖的自流水井的供水管道截断，致使40户挖井的户不能在自己打的井用水，自2012年1月1日至2015年12月底共产生电费12455.38元、人工费14900.00元，无故给原告造成了损失，无证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利��果。原告方所提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回王学树等28原告的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币242.00元由王学树等28原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费484.00元）。
审判员 商玉风
二〇一六年五月三十日
书记员 闫西安 关注公众号“”