安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1621民初242号原告刘启祥，男，汉族，1996年11月21日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人王金胜，涡阳县花沟镇法律服务所法律工作者。被告侯慧，女，汉族，1997年1月30日出生，住安徽省涡阳县。被告侯青山（侯慧之父），男，汉族，1978年7月4日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人王光明，安徽永恒律师事务所律师。
原告刘启祥诉被告侯慧、侯青山婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘启祥委托代理人王金胜和被告侯慧、侯青山委托代理人王光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启祥诉称：原被告经人介绍于2014年相识，并于同年1月30日订婚。二被告向原告索要彩礼款20000元，当时退回2000元。后被告侯慧外出务工，不愿再和原告继续交往下去并要求退婚。原告及媒人多次找到二被告退回索要的彩礼款，但二被告以种种理由推脱未予退还彩礼款。为此，原告诉至本院，要求二被告退还彩礼款18000元并承担本案的诉讼费用。
被告侯慧辩称，原被告是同学关系，两人属于自由恋爱，两人相处期间，原告有殴打侯慧的事实，存在过错，两被告没有收到过原告的彩礼款，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、二被告户籍信息，证明二被告主体资格；证据三、证人侯某华出庭作证证言，证明在原告刘启祥和被告侯慧订婚之日，在二被告家中经证人，侯某华之手给被告方20000元彩礼款并退回2000元的事实。二被告对原告所举证据质证如下：对证据一、二均无异议；对证据三有异议，被告侯青山与侯某华有矛盾，证言不具有真实性。被告为证明其主张向本院提供如下证据：手机信息截图照片一份，证明两人恋爱期间原告殴打被告侯慧的事实。原告对被告方所举证据质证如下：该证据不具有真实性，此手机信息截图照片不能证明是原告刘启祥与被告侯慧的聊天记录。经庭审举证、质证，结合原被告的陈述，本院对原告所举的证据认定如下：原告所举的证据一、二，均为国家法定机关颁发和出具且被告无异议，故对上述证据予以认定；对证据三证人侯某华的证言，证人侯某华是原告刘启祥和被告侯慧订婚时的媒人，经证人侯某华之手向被告方给付20000元彩礼款，被告方退回2000元。虽被告辩称被告侯青山与证人侯某华有矛盾，但未能提供相关证据予以证明。对被告辩解称因证人侯某华和被告侯青山有矛盾，侯某华的证言不具有真实性的辩解意见不予采信。证人侯某华参与了原告刘启祥向被告方给付彩礼款的过程，该证言具有真实性、客观性和关联性，故对该证据予以认定。对被告所举证据手机信息截图照片一份，该证据显示一方机主信息昵称为“猫有九命”，该证据不能证明双方当事人的真实身份信息，故对该证据的真实性不予认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，审理查明的事实为，原被告于2014年1月30日订婚，经媒人侯某华之手，在被告侯青山家中向被告方给付彩礼款20000元，当时退回2000元。后原告刘启祥和被告侯慧未能继续交往，亦未办理结婚登记。为此原告刘启祥诉至本院要求被告侯慧、侯青山返还彩礼款18000元。
本院认为：婚约不受法律保护，但为订立婚约一方当事人向另一方当事人按照习俗给付的彩礼应受法律保护。本案中，原告刘启祥为订立婚约向被告方给付了18000元彩礼款，该彩礼款在订婚之日在二被告家交付，虽经媒人之手未直接将彩礼款交付给二被告本人，但依据风俗习惯，原告刘启祥与被告侯慧为订立婚约在被告方家中给付被告方亲属的彩礼款，应视为被告方收受。故对原告刘启祥要求被告侯慧、侯青山返回彩礼款18000元的诉讼请求，本院应予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，
判决如下：被告侯慧和侯青山于本判决生效之日起5日内向原告刘启祥支付人民币18000元。案件受理费250元，由被告侯慧、侯青山负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 徐文凌
代理
审判员 李 涛
人民陪审员 徐 刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 侯效禹 来自