河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫11民特8号
申请人：漯河市冠捷建材有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：顿德州，该公司董事长。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：李运兴，河南汇恒律师事务所实习律师。
被
申请人：陈全起，男，汉族，1970年2月15日出生。
委托代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。
被
申请人：顿杰，男，汉族，1977年9月29日出生。
委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。
申请人漯河市冠捷建材有限公司（以下简称冠捷公司）与被申请人陈全起、顿杰申请撤销仲裁裁决一案，不服漯河仲裁委员会作出的（2015）漯仲字第31号仲裁裁决书，向本院提出撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。申请人冠捷公司的委托代理人王晓军、李运兴，被申请人陈全起及其委托代理人盛战军，被申请人顿杰及其委托代理人樊锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。申请人冠捷公司申请称：第一、漯河仲裁委员会作出的（2015）漯仲字第31号《仲裁裁决书》，除担保借款协议和陈全起直接向顿杰转账50万的一张“转款凭证”之外，所依据的其他证据均系伪造。1、陈全起向仲裁庭提交的所有“借条”、“收条”只要没有相应的“转款凭证”与之匹配，均不能证实陈全起与顿杰、冠捷公司之间存在真实的民间借贷关系。2、顿杰与晁某恶意串通，共同在六张“借条”上私自添加内容，再结合晁某不能提供相应的银行转账凭证，足以证实该六张“借条”是顿杰与晁某、李娜为虚构债务而串通伪造的。3、顿杰在租赁经营冠捷公司期间，聘用李娜作为出纳，李娜在本案中与顿杰存在法律上的利害关系，双方存在极大的虚构债务的可能性。4、2014年5月8日，顿杰与陈全起签订担保借款协议并未实际履行，冠捷公司无需承担保证责任。5、2014年7月4日，顿杰与陈全起签订的担保借款协议得到部分履行，陈全起仅向顿杰支付50万借款。6、在陈全起不能证明其具有2个月内（2014年5月8日至2014年7月9日）向顿杰出借420万元资金的能力，又不能提供每笔借款银行转账凭证的情况下，应认定被申请人陈全起与顿杰之间仅存在50万元的民间借贷法律关系。第二、冠捷公司与陈全起之间关于金额为123万元的六张“借条”，没有仲裁协议，漯河仲裁委员会无权进行仲裁。顿杰当庭认可，陈全起提供的六张金额为123万元的“借条”之中关于约定通过仲裁方式解决争议的内容，是其在冠捷公司不知情的情况下，私自添加的。漯河仲裁委员会不应当对该六张“借条”记载的债务进行仲裁。第三、漯河仲裁委员会（2015）漯仲字第31号《仲裁裁决书》按银行同期贷款利率的四倍计算利息，明显属于适用法律错误，枉法裁决。综上所述，申请人冠捷公司与被申请人陈全起之间没有仲裁协议、漯河仲裁委员会无权仲裁，仲裁裁决适用法律错误，裁决所依据的证据属于伪造的，构成枉法裁决，本案符合《中华人民共和国仲裁法》关于申请撤销裁决的相关规定。请求法院依法查清事实，撤销漯河仲裁委员会（2015）漯仲字第31号仲裁裁决。被申请人陈全起辩称：陈全起已经向仲裁庭提交借款协议、借据及相应的转款记录、取款证明、债权转让协议，足以证明申请人与顿杰向陈全起借款的事实。因两份合同及借款是在司法解释之前签订、支付，仲裁裁决按银行同期贷款利率四倍计息适用法律正确。请求驳回申请人的诉请。被申请人顿杰辩称：借款及债权转让属实；顿杰履行的是职务行为，其所借款项全部用于冠捷公司的生产经营，应由冠捷公司承担连带还款责任；仲裁裁决公平公正、合法有效。请求依法驳回申请人的撤销申请。申请人冠捷公司未向本院提交证据。被申请人陈全起向本院提交下列证据：证据一，陈全起身份证复印件。证明陈全起主体身份。证据二，企业查询单。证明冠捷公司主体身份。证据三，两份担保借款协议、借据（2014.5.8和2014.7.4）。证明：1、顿杰借款事实及冠捷公司担保事实；2、双方约定利息为月息2.5分；3、双方约定违约金为每日计算借款金额的万分之十；4、约定仲裁条款。证据四，2014.5.8合同借款网转资金证明和现金收条（共200万元）。1、2014.5.8转款30万元；2、2014.5.9转款50万；3、2014.5.13转款87万；4、2014.5.8现金收条33万。证明顿杰、冠捷公司收到合同约定资金200万元。证据五，2014.7.4合同借款网转资金证明和现金收条（共220万元）：1、2014.7.4转款50万元；2、2014.7.4现金收条80万元；3、2014.7.5现金收条25万元；4、2014.7.7现金收条30万元；5、2014.7.9现金收条35万元。证明顿杰、冠捷公司收到合同约定资金220万元。证据六，冠捷公司向晁某、李娜夫妇借款123万元的借条共六张。证明：借款金额事实及约定债权转让和仲裁条款事项。证据七，债权转让协议、债权转让通知及晁某、李娜夫妇身份证复印件、结婚证复印件。证明：1、晁某、李娜夫妇身份证明；2、冠捷公司向晁某、李娜夫妇借款123万元债权转让给陈全起的事实。3、顿杰作为冠捷公司的执行总经理，应当视为公司收到债权转让通知，程序合法。证据八，明细单三份。证明班某卡取现金给晁某，左某甲卡取现金给陈全起，这两笔钱款均借给了顿杰。申请人冠捷公司对于陈全起提供的证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三真实性无异议；对证据四、五、六、七真实性有异议；关于证据三中两份担保借款协议虽然形式上真实，但是担保借款协议所约定的部分内容违背法律、行政法规的强制性规定，协议无效。陈全起并没有全部履行担保借款协议约定的向顿杰支付420万元借款的合同义务，两份担保借款协议当中借款人顿杰并没有指定收款账户，陈全起作为出借人应当直接将合同约定的420万元汇入顿杰个人账户，结合证据四陈全起在2014年5月8日担保借款协议签订后曾经往郭宁丽账户汇入30万元，李贝贝账户汇入137万元，郭宁丽及李贝贝既不是借款人，也不是顿杰在担保借款协议中指定的收款人，冠捷公司有充分理由认为陈全起向郭宁丽及李贝贝先后支付的167万元与顿杰和陈全起于2014年5月8日签订的担保借款协议无关，不是用来履行双方签订的担保借款协议约定的向顿杰支付借款的合同义务，而是另有其他原因。两份担保借款协议约定的利息及违约金过高。对2014年5月8日的33万元现金收条的真实性有异议；33万元数额巨大，陈全起应当向仲裁庭提供陈全起向顿杰转款的银行转账凭证，如果陈全起不提供转账凭证，只凭收到条，冠捷公司认为不足以证明顿杰确实收到担保借款协议所约定的部分款项。从该收到条内容看并未加盖冠捷公司印章，仅有顿杰个人签字，是个人行为，与冠捷公司无关。关于证据五2014年7月4日陈全起向顿杰个人支付50万元电子回单的真实性无异议；对金额为30万元、35万元、25万元、80万元的现金收条的质证意见同上述现金收条的质证意见。关于证据四陈全起提供的证据材料不足以证实其履行了向顿杰支付200万元的合同义务；从现有证据来看陈全起并未向顿杰支付200万元的款项，担保借款协议并未实际履行。关于证据五陈全起仅支付部分借款，借款金额为50万元，下余170万元的借款尚未履行。陈全起前后处理方式严重矛盾。该收到条即使真实，冠捷公司完全有理由认为陈全起在2014年7月4日转账50万元包含在收到条80万元内。关于证据六对其真实性不予认可。冠捷公司有证据证明2014年4月16日起顿杰以租赁经营公司的方式生产混凝土，有冠捷公司与顿杰签订的租赁合同为证。李娜是顿杰个人聘用的出纳，顿杰在租赁经营冠捷公司期间和出纳李娜均有接触冠捷公司财务章的机会。这六张借条并不真实。加盖的财务专用章也是李娜与顿杰擅自串通使用，冠捷公司保留向公安举报的权利。陈全起仅提供借条，并未提供转账凭证。晁某及李娜也未出庭作证，这六张借条是否是顿杰为李娜出具无法查证核实，借条上面只有顿杰个人签字，借条如果是顿杰出具的，是个人行为，与冠捷公司无关，在租赁冠捷公司期间的债务由顿杰自己承担。关于债权转让通知真实性不予认可，债权转让协议是电脑打印，并未加盖手印，更不能证实123万元债权转让给陈全起。借条上并未书写不还款同意由漯河仲裁委员会进行管辖，该事实在仲裁庭审理时已经查明，是顿杰和陈全起在冠捷公司不知情的情况下私自在借条上添加的仲裁条款，仲裁委员会的裁决违反法律规定，裁决明显错误。对证据七不能证明晁某、李娜享有冠捷公司123万元债权，并转让给了陈全起。债权转让通知没有晁某及李娜的签字，顿杰签收的通知仅能代表个人不能代表公司行为。对证据八真实性无异议，但不同意陈全起就这三张明细清单发表的证明观点。这三张历史明细清单所显示的是案外人班某和左某甲的借记卡账户交易信息。这些信息与陈全起无关。陈全起提出班某取款给了晁某，陈全起并未向仲裁庭提供班某向晁某转款的凭证，按照陈全起的说法，班某在2014年5月5日从银行柜面取款12万元，在2014年5月6日从银行柜面取款9万元，在2014年6月6日从银行柜面取款200万元。如果班某所取的上述三笔合计221万元的款项给了晁某，陈全起应当提供班某向晁某支付上述221万元款项的证据材料，比如晁某为班某出具的收据或者借据以及银行转账凭证。班某所得的金额是200万元，数额巨大，班某如果将这200万元交给晁某，按常理应当以转账形式。仅凭陈全起单方陈述给了晁某，证据不足，应不予认定。班某未到仲裁庭出庭作证，陈全起向仲裁庭提供的两张班某的历史明细清单的来源无法查证核实。因此不能根据陈全起提供的户名为班某的两张历史明细清单认定班某将221万元的款项给了晁某。晁某在仲裁庭审中出庭作证时并未提及他借给顿杰的123万元资金来源是班某提供的。建议法庭对户名为班某的两张明细清单不予采信。关于户名为左某甲的历史明细清单，对形式上的真实性不持异议，但是也不同意陈全起就该张历史清单所发表的意见。具体理由同对班某历史明细清单发表的质证意见。如果陈全起认为左某甲将2014年6月23日所取300万元资金给了陈全起，也应当提供相应的借据、收据、银行转账凭证。如果陈全起不能提供上述证据材料，仅凭明细清单，不能认定左某甲所取的300万元给了陈全起。即使班某和左某甲给过晁某及陈全起款项，也不能必然证明晁某和陈全起把上述款项转借给了顿杰，因此，陈全起提供上述历史明细清单是不能证明陈全起确实将相关的款项实际出借给了顿杰。陈全起既不能提供班某对晁某的银行转账凭证，也不能提供左某甲对陈全起的银行转账凭证，总体上讲陈全起将有关的款项实际出借给顿杰的证据严重不足。被申请人顿杰对于陈全起提供的证据的质证意见是：对于陈全起提供的证据真实性均无异议；对证明目的均无异议。被申请人顿杰向本院提交下列证据：证据一，2013年10月至2014年8月原材料结清与凭证相符表两份。证据二，宋百科承包款及还顿德州款表。证据三，2013年9月至2015年4月生产汇总表、新增固定资产表及2013年9月至2015年4月工资支出表。证明顿杰在经营冠捷公司期间，所借款项都投入到生产经营，并替冠捷公司偿还过债务。证据四，委托经营合同书一份。证明顿杰所履行的是职务行为。证据五，租赁合同一份。证明冠捷公司提供的租赁合同存在虚假行为，日期有改动痕迹，日期造假，是为了蒙蔽股东。申请人冠捷公司对于顿杰提供的证据的质证意见是：对证据真实性有异议；仲裁裁决书也未认定顿杰提交的证据的证明效力。这几份表格是顿杰自己制作，冠捷公司并未盖章确认真实性，法定代表人顿德州也没有签字确认真实性。由顿杰个人制作的表格充其量属于顿杰个人陈述，不是证据，顿杰应当提供证据证明所载明的内容属实。顿杰租赁公司的资产进行经营，应当按照合同约定向公司支付租赁费用；即使顿杰替公司及法定代表人偿还款项的费用也是偿还租赁费的方式。顿杰所借的款项即使用在冠捷公司生产经营中，也是行使租赁权的一种方式，与冠捷公司无关，双方存在租赁关系。对该委托经营合同的真实性有异议；冠捷公司法定代表人顿德州并未与顿杰签订委托经营合同书，来源不合法。即使顿德州在2013年9月5日签订委托经营合同书，该合同的效力于2014年4月16日之后发生变化，后者开始租赁经营，顿杰交纳租赁费，冠捷公司不再向顿杰支付资金，并由顿杰交纳租赁费，相互矛盾的两份合同应当以后者为准。顿杰一系列借款行为均是租赁合同签订之后，与公司无关。对证据五租赁合同的复印件真实性不予认可，应提供原件，冠捷公司提供的租赁合同是真实合法有效的。被申请人陈全起对于顿杰提供的证据质证意见是：对证据一至证据四真实性无异议；证明了冠捷公司借陈全起及晁某、李娜的钱都用于公司经营。顿杰作为公司的总经理，其行为应当属于职务行为，冠捷公司应当对顿杰的外借款承担责任。对证据五陈全起认为原件及复印件应当是一致的，顿杰与顿德州是父子关系，恶意串通，逃避公司债务。仲裁庭审时，陈全起提供四名证人晁某、班某、左某甲、左某乙出庭作证。晁某陈述了顿杰向其夫妇借款和债权转让的事实。班某就给晁某121万元的事实和经过作了陈述。左某甲就取款300万元现金给左某乙的经过作了陈述。左某乙就给陈全起现金230万元的经过作了陈述。冠捷公司认为证人证言不属实。顿杰认可证人证言。
经审理查明：
一、2014年5月8日，陈全起与顿杰、冠捷公司签订《担保借款协议》，协议约定顿杰向陈全起借款人民币贰佰万元。借款期限：自2014年5月8日起至2014年11月7日止。借款利率：月息2.5%。冠捷公司作为该笔借款的保证人，并以其土地使用权及地上附属物、厂房、办公楼、机器设备作为担保物。当日顿杰向陈全起出具《借据》一份，该借据中载明保证人为冠捷公司。该协议和借据中均有借款人顿杰签字及保证人冠捷公司法定代表人顿德州签字并加盖公司公章。2014年5月8日，陈全起通过银行转账向郭宁丽转款30万元。2014年5月9日、5月13日，陈全起通过银行转账分别向李贝贝转款50万元及87万元。2014年5月8日，顿杰出具《收到条》一份，该条载明收到陈全起现金33万元。郭宁丽系冠捷公司职工，李贝贝系顿杰之妻。2014年7月4日，陈全起与顿杰、冠捷公司签订《担保借款协议》，协议约定顿杰向陈全起借款人民币贰佰贰拾万元。借款期限：自2014年7月4日起至2015年1月3日止。借款利率：月息2.5%。冠捷公司作为该笔借款的保证人，并以其土地使用权及地上附属物、厂房、办公楼、机器设备作为担保物。当日顿杰向申请人陈全起出具《借据》一份，该借据中载明保证人为冠捷公司。该协议和借据中有借款人顿杰签字及保证人冠捷公司法定代表人顿德州签字并加盖公司公章。2014年7月4日，陈全起通过银行转账向顿杰转款50万元。2014年7月4日，顿杰出具《收到条》一份，该条载明收到现金80万元。2014年7月5日，顿杰出具《收到条》一份，该条载明收到陈全起现金25万元。2014年7月7日，顿杰出具《收到条》一份，该条载明收到陈全起现金30万元。2014年7月9日，顿杰出具《收到条》一份，该条载明收到陈全起现金35万元。
二、2013年5月20日，顿杰向晁某出具《借条》一份，借条载明：“今借晁某（411122197207233534）现金贰拾陆万元正自2014年5月20日至11月20日”借款人落款顿杰，并加盖冠捷公司财务专用章。2014年5月2日，顿杰向李娜出具《借条》一份，借条载明：“今借李娜现金壹拾贰万元正（￥120000）至2014.11.2日”落款人为顿杰，并加盖冠捷公司财务专用章。2014年5月18日，顿杰向李娜出具《借条》一份，借条载明：“今借李娜现金壹拾贰万元正（￥120000）至11月8日”落款人为顿杰，并加盖冠捷公司财务专用章。2014年7月3日，顿杰向李娜出具《借条》一份，借条载明：“今借李娜现金叁拾伍万元正（￥350000）到元月3日归还”落款人为顿杰，并加盖冠捷公司财务专用章。2014年7月7日，顿杰向李娜出具《借条》一份，借条载明：“今借李娜现金壹拾五万元整（￥150000）用期六个月至2015年元月七日”落款人为顿杰，并加盖冠捷公司财务专用章。2014年7月12日，顿杰向晁某出具《借条》一份，借条载明：“今借晁某现金贰拾叁万元正（￥230000）用期陆个月至元月十二日”借款人落款顿杰，并加盖冠捷公司财务专用章。上述六张借条中“此借款如发生争议或该债权转让给第三方后发生争议由漯河市仲裁委员会仲裁解决仲裁费律师费交通费评估费拍卖费等费用由违约方承担”的内容系顿杰于2015的3月份添加。2015年6月23日，晁某、李娜与陈全起签署《债权转让协议》，该协议约定晁某、李娜向陈全起转让其对冠捷公司和顿杰的债权，转让债权为壹佰贰拾叁万，债权转让价款为壹佰万元。转让协议中有晁某、李娜签字。2015年6月23日，晁某、李娜向顿杰及冠捷公司发出《债权转让通知》，通知其123万元债权转让给陈全起。该通知载有“收到人：顿杰2015年6月23日”字样。
本院认为：本案各方当事人对2014年5月8日和2014年7月4日陈全起与顿杰、冠捷公司签订的两份《担保借款协议》的真实性均无异议，本院对此事实予以确认。转款凭证并非认定借贷事实发生的唯一依据，虽然陈全起未能全部提交其本人给顿杰转款的转款凭证，但其提供了其本人向郭宁丽、李贝贝账户转款的电子银行回单，提供了班某、左某甲、左某乙等证人的证言以及班某、左某甲的银行借记卡账户交易明细，上述证据能够和担保借款协议、借据、收条及陈全起、顿杰对案件事实的陈述相互印证，能够形成完整的证据链条，能够证明陈全起向顿杰和冠捷公司出借420万元及晁某、李娜向顿杰和冠捷公司出借123万元的事实。冠捷公司主张除《担保借款协议》和50万元转款凭证外，仲裁裁决所依据的其他证据都是伪造的，应由其提供证据证明，但其并未提供，应由其承担举证不能的法律后果，故对其该主张本院不予支持。顿杰在六张金额为123万元借条上增加发生争议由漯河仲裁委员会仲裁解决的内容，系当事人真实意思表示，且《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”冠捷公司并未向本院提交证据证明其在仲裁庭首次开庭前提出涉及该123万元借款的仲裁条款无效，故对冠捷公司关于漯河仲裁委员会无权对该123万元债务进行仲裁的主张本院不予支持。仲裁裁决按照银行同期贷款利率的四倍计算420万元借款的利息，并未超出法定限度，并无不当，且冠捷公司也无证据证明仲裁员在裁决该案时存在枉法裁决行为，故对冠捷公司关于仲裁裁决按照银行同期贷款利率四倍计算本案利息属于枉法裁决的主张本院不予支持。综上，申请人冠捷公司申请撤销（2015）漯仲字第31号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，
裁定如下：驳回漯河市冠捷建材有限公司关于撤销漯河仲裁委员会（2015）漯仲字第31号仲裁裁决的申请。案件受理费400元由漯河市冠捷建材有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 芳 来源：百度搜索“”