河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初773号原告王某甲，男，汉族，农民。原告李某甲，女，汉族。委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师。被告王某乙，男，汉族，农民。被告王某丙，女，汉族，农民。委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者。
原告王某甲、李某甲与被告王某乙、王某丙遗赠扶养纠纷一案，于2016年3月9日诉至本院。本院于同日受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭组成通知书等法律文书，于2016年4月22日、5月12日公开开庭进行了审理。原告王某甲、李某甲及其委托代理人成琴、被告王某乙、王某丙及其委托代理人李京州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、李某甲诉称，1996年二原告的儿子因交通事故身亡，1998年经人介绍让被告王某乙落户于二原告户口名下，此后被告王某乙与当时二原告的儿媳王某丙结婚，在××××年××月同人立下字据，由二被告对二原告进行生养死葬，将来财产由二被告继承，此后双方共同生活。1998年11月，二原告在北街养猪小区投资7万余元新建养猪场一座，此后交于二被告经营。但二被告在2014年不再对二原告履行赡养义务，不让二原告上门，并破口大骂，动手打原告，并要与二原告断绝关系，经村委调解无效，现原告要求解除与二被告的遗赠扶养关系，立即归还二原告的猪场。二被告辩称，王某丙1994年同二原告的儿子结婚，并生育一女，1996年二原告的儿子死亡。××××年××月，二原告与王某丙协商，让被告王某乙落户在二原告名下，与王某丙结婚，之后原被告在一起共同生活。1998年11月，经家庭共同商定，在徐堡北街养殖小区建一座猪场，由二被告经营，养猪场建住宅区六间，猪舍北边一排，二原告出资两万多元购买了砖、水泥帮助二被告建猪场，其余均由二被告出资、出力，猪场建成后一直由二被告在该猪场居住并经营，该住所是二被告及子女的唯一住所。2000年元月1日，原告作为家庭代表与徐堡北街村委签订机砖厂坑地承包建猪场合同，承包费均由被告交纳。后二原告与二被告分开生活，二被告仍然照顾二原告，并承担家庭一切事务。二被告在经营过程中，于2000年至2007年间，分别建南边一排猪舍、料库一间和东边母猪定位栏，打深水井一眼，购搅拌机、建沼气池、产床、保育栏。因原告与他人共同承包土地种植苗圃，向二被告借7万元参与苗圃股份，并让二被告长期从事苗圃活动，二被告因养猪不能参与，双方发生纠纷.2015年8月20日，经人说合，二被告借给原告的7万元不要，猪场归二被告所有，从此不再纠纷，协议后二原告反悔，并杨言把二被告从猪场赶出。二被告认为，二原告有生活来源，生活能够自理，现不需要赡养，二被告对二原告也尽到了照顾义务，故不同意解除遗赠扶养关系，要求驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩主张，本庭归纳本案争议的焦点：原告要求解除遗赠扶养关系的诉讼请求能否成立；二原告要求二被告返还猪场的诉讼请求能否成立。围绕争议焦点原告提供的证据及被告的质证意见如下：1、字据一份，证明原被告××××年××月6日双方形成遗赠扶养关系。2、猪场承包合同书复印件一份、徐堡村委会证明一份，证人证言四份，证明原告建的猪场交于被告经营的事实，被告应返还猪场。被告质证称，对证据1不持异议；对证据2中承包书有异议，该证据系复印件，无法核实证据的真实性、合法性；对证据2中的徐堡村委会证明有异议，证据不客观，村委不可能知道1998年11月王某甲投资7万元及猪场的养猪的头数，证明中称被告不赡养二原告不真实；对证据2中的证人证言有异议，证人应出庭作证。3、证人王某丁出庭证言，证明双方签订遗赠扶养协议字据时证人在场，猪场是承包给原告王某甲的，猪场是1998年11月份开始建造，原告投资六、七万元，被告参与猪场建设，2014年原被告发生矛盾，证人出面调解过。证人李某乙出庭证言，证明原告王某甲有病住院，证人通知让王某乙去医院，王某乙未去，发生矛盾后，王某乙在村委明确提出解除关系，不承认遗赠扶养关系。证人王某戊出庭证言，证明猪场是王某甲建的。证人王某己和出庭证言，证明原被告家庭不和睦，王某乙不赡养老人。二原告对证人证言无异议，二被告对证人证言有异议，证人王某丁系原告本家，证明猪场系原告单独所建不属实，四位证人证言相互矛盾。围绕争议焦点被告提供的证据及原告的质证意见如下：1、徐堡北街村委会收据和证明各一份，证明猪场承包费系被告所交。2、照片六张，证明猪场现状，1998年以前的房屋系原被告共同所建，2000年以后建造的部分系二被告单独所建。3、2015年8月15日协议书一份，证明双方发生纠纷系原告借二被告7万元投资苗圃，不是因为不赡养老人。二原告质证称对证据1收据有异议，不能证明被告的证明指向，是原告委托被告去交纳的承包费；对证据2的真实性无异议，北边的一排和生活区是原告建的，南边一排是原被告共同建的；对证据3有异议，没有签字，协议不成立，与本案无关。证据分析与认定：双方对××××年××月份建立遗赠扶养关系，1998年11月份原被告共同生活期间建造猪场，2000年左右二被告单独经营猪场，之后二被告又建南边一排猪舍、料库一间和东边母猪定位栏，打深水井一眼，购搅拌机、建沼气池、产床、保育栏的事实不持异议，故本院对证明该部分的证据予以认定；对于二原告建猪场时投资7万余元的证据，因均系听二原告所说，故对该部分的证据不予认定。依据双方当事陈述、举证质证，本院确认以下案件事实：被告王某丙原系二原告的儿媳，1996年二原告的儿子因交通事故身亡。××××年××月份左右，被告王某乙与被告王某丙结婚，原被告双方同人立下字据，由二被告对二原告进行生养死葬，将来财产由二被告继承，此后双方共同生活。1998年11月，二原告同二被告一起在北街养猪小区新建养猪场一座，2000年该猪场由二被告经营，二原告回村里家中居住。后二被告对猪场又增设了部分猪舍等设施。2014年双方因家庭琐事发生纠纷，经村委调解无效，现原告要求解除与二被告的遗赠扶养关系，并要求二被告将养猪场归还二原告。
本院认为，本案为遗赠扶养关系纠纷。《中华人民共和国继承法》第三十一的规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”，本案中原被告签订遗赠扶养协议时，二原告正值中年，原被告共同生活期间，双方之间系共同照顾关系，二被告未对二原告尽赡养义务，双方于2014年发生矛盾后，之间关系未予缓和，二原告要求解除与二被告之间的遗赠扶养关系，本院予以支持；二原告要求二被告归还猪场，因该猪场系原被告共同生活期间共同所建，二原告对共有财产的主张可另案起诉，故二原告要求二被告归还猪场的主张，本案不予支持。据此
判决如下：
一、解除原告王某甲、李某甲与被告王某乙、王某丙之间的遗赠扶着关系；
二、驳回原告王某甲、李某甲要求被告王某乙、王某丙归还猪场的诉讼请求。案件受理费100元，由被告王某乙、王某丙各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 段爱霞
人民陪审员 王新良
人民陪审员 李迎军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 任稳静