金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺北商初字第1240号原告方跃洪。委托代理人范飞跃，浙江圣煌律师事务所律师。被告董基友。委托代理人项林华，浙江创欣律师事务所律师。
原告方跃洪为与被告董基友承揽合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院起诉，本院当日受理后，依法由助理
审判员兰千卉适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告方跃洪及其委托代理人范飞跃，被告董基友及其委托代理人项林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方跃洪诉称：2015年4月4日，原告与被告就坐落于罗店村水厂路28号的房屋原拆原建事宜签订拆房协议一份，约定由被告为原告拆除旧房，拆下的建筑材料归被告所有，发生安全事故由被告负责等内容。同年4月8日，被告在拆房过程中，挖掘机操作不当，致部分墙体倒向相邻的方祥决房屋的墙体，造成方祥决房屋受损。损害发生后，当地调解组织多次召集包括被告在内的各方当事人调解，但因分歧较大调解未能达成一致意见。原告为了能让已停滞数月的建房施工能顺利进行，同年7月24日，在村调解组织的调解下，与方祥决达成调解协议，支付方祥决房屋损失120000元。此后，原告与被告协商赔偿事宜，未果。请求判令：被告董基友赔偿原告方跃洪120000元，及赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款损失，并承担本案诉讼费用。为证明上述主张，原告方跃洪向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格的事实。2、拆房协议1份，现场照片10张、情况说明1份，用以证明原、被告的承揽合同关系、被告在拆房过程中未确保安全，造成原告邻居方祥决房屋墙体受损及损害发生后，罗店村人民调解委员会曾多次主持调解，召集包括被告在内的当事人协商赔偿事宜，被告曾明确表示愿意承担赔偿责任的事实。3、调解协议、存款凭条及收条各1份，用以证明经罗店村人民调解委员会调解，原告邻居方祥决因房屋受损造成的经济损失120000元的事实。4、证人吕某甲、李某证言各1份，用以证明被告在拆房过程中因挖掘机操作不当造成墙体倒向原告邻居家，致使其房屋受损的事实。
被告董基友辩称：首先，答辩人依据拆房协议，没有损坏相邻他家墙体，因而答辩人不应承担民事赔偿责任；其次，答辩人雇请的人在拆旧房过程中确有碰擦方祥决空调外机机壳，但简单维修可以恢复，即使真有损坏，也应请驾驶员赔偿，与答辩人没有法律上的权利义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述主张，被告向本院提供了下列证据材料：1、照片4张，用以证明被告雇请的驾驶员在施工工程中虽然有操作不当，但该行为并没有造成方祥决家的墙体损害的事实。2、工程造价司法鉴定报告书1份，用以证明案外人方祥决房屋实际受损的数额的事实。庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1，被告无异议。本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据2，被告对拆房协议无异议，对照片10张的证明目的有异议，认为照片显示的是被拆房子的照片，并非是受损房子的照片，无法证明受损房子的真实状况。对情况说明有异议，认为调解经过不能证明董基友参与并同意的意思表示。这仅仅是所谓受损方与本案原告单方意思表示，不能证明受损房屋的事实。
本院认为，该组证据符合证据的形式要件，对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告对其证明目的有异议。认为调解协议的主体是本案原告以及案外人方祥决，从主体上看，该协议没有本案被告的参加，也就是说，没有本案被告的意思表示。该协议赔偿数额没有基于受损的事实，没有受损的实体的照片或已经维修的相应记录。协议的当事人和原告的房屋是相邻的，据本案被告所了解，该赔偿是基于邻居关系。因此，调解协议对本案被告没有法律约束力。对于收条以及汇款凭证，这是基于非本案墙体损坏的事实，他们当事人之间的赔偿。
本院认为，该组证据符合证据的形式要件，对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据4，对证人吕某乙的证言，认为该证人证明的事实，不能证明方祥决家的墙体受损状况。对证人李某的证言，认为证人与本案原告有姻亲关系，该证人无法证明方祥决墙体受损的事实。
本院认为，该两份证言证明被告在拆房过程中因挖掘机操作不当造成墙体倒向原告邻居家，致使其房屋受损的事实。故对其证明力予以确认。对被告提供的证据1，原告对其证明目的有异议。认为被告在拆房施工过程中因挖机操作不当，导致原告墙体倒向邻居家的墙体的受损害部分的事实，没有被拍进照片。
本院认为，在没有其他证据予以佐证的情形下，仅凭该证据，尚不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据2，原告对其有异议，认为该证据鉴定机构没有从房屋内部情况进行查看，无法排除房屋主体结构受损的可能性。故该鉴定意见只能确认房屋的部分损失。无法全面客观反映房屋的实际受损程度。
本院认为，该证据符合证据的三性，对其证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年4月4日，原告方跃洪与被告董基友就其坐落于罗店水厂路28号的房屋，签订《拆房协议》1份，双方约定：“一、在拆除施工当中，如发生邻里纠纷，应由甲方调解处理；
二、拆下的一切旧材料归乙方所有，甲方无权干涉；
三、乙方在施工中，如发生安全事故，由乙方自行负任……”。同年4月8日，被告在拆房过程中，挖掘机操作不当，致部分墙体倒向相邻的方祥决房屋的墙体，造成方祥决房屋受损。损害发生后，当地调解组织多次召集包括被告在内的各方当事人调解，但因分歧较大调解未能达成一致意见。原告为了能让已停滞数月的建房施工能顺利进行，同年7月24日，在村调解组织的调解下，与方祥决达成调解协议，支付方祥决房屋损失120000元。2016年1月27日，被告董基友向本院提出与被拆房屋相邻墙体受损部分的工程量及造价事宜进行司法鉴定。2016年5月12日，浙ＸＸ正建设项目管理有限公司出具华正工咨鉴（2016）002号司法鉴定报告，认定受损部分墙体的修复费用为22927元。
本院认为：原告方跃洪与被告董基友之间的承揽关系事实清楚，被告董基友因挖掘机操作不当造成被拆房屋相相邻墙体受损的事实的证据确凿，本院依法予以认定。原告诉请数额过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告董基友于本判决生效后十日内，支付原告方跃洪赔偿款22927元。如果被告董基友未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元（已减半收取）、鉴定费2600元，由被告董基友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理
审判员 兰千卉
二〇一六年五月三十日代
书 记员 傅聪杰 关注公众号“”