徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302民初1267号原告徐州某某物业管理有限公司。法定代表人沈洪某。委托代理人王亚某。被告赵某。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告与徐矿城某某园小区的开发商-徐州某某房地产开发有限公司签订了某某园小区的《前期物业服务合同》。被告购买该小区房屋（房号：43-3-102，建筑面积118.78平方米，地下室面积53.75平方米。）原告依约履行物业服务义务，但被告未能及时支付物业服务费，自2014年9月30日至2016年12月31日拖欠和应交物业费2390元。经原告多次催告，被告仍无理由拒不缴纳，严重影响原告的经营利益及其他缴费业主的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告支付物业管理费2390元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据相关法律规范性文件的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。故本院不能确定赵某是否系本案明确的被告。根据上述法律规定，
本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。但原告可另行依法主张其权利。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，
裁定如下：驳回原告徐州某某物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预付），退还原告徐州某某物业管理有限公司。本裁定为终审裁定。
审 判 员 王某某
二〇一六年五月三十日见习
书记员 刘某某 来源：百度搜索“”