北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终4222号上诉人（原审原告）戴泉鸣，男，1967年9月27日出生。委托代理人曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑连群，男，1967年3月10日出生。委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。法定代表人郑连群，董事长。委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。委托代理人李霞，女，1977年8月1日出生。
上诉人戴泉鸣因与被上诉人郑连群、北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生公司）保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初（商）字第17204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宋毅担任
审判长，法官向玗、法官姜君参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴泉鸣之委托代理人曹晓冰，被上诉人郑连群之委托代理人李强，被上诉人合生公司之委托代理人李强及李霞均到庭参加了诉讼。本院经审理认为，本案的争议焦点在于，2013年12月27日至2014年8月29日期间，谭本仁或受其委托的他人支付给戴泉鸣的款项偿还的是哪笔借贷关系。对此，戴泉鸣向法院提交两份谭本仁出具的承诺书，2014年8月8日《承诺书》载明“今郑重承诺2013年11月25日向戴泉鸣现金借款叁仟万元整，这次经双方协商，分两次归还，第一次在8月30日归还，第二次在9月30日归还，如在还款期日未到帐，直接找担保人郑连群。承诺人谭本仁”；2014年11月8日《还款承诺书》载明“承诺人谭本仁于2013年11月25日向出借人戴泉鸣借款叁仟万元人民币，至今未还，截止2014年11月8日，承诺人谭本仁还尚欠出借人叁仟万元。现承诺人郑重做出如下承诺：在2014年12月30日前归还人民币壹仟伍佰万元，余款壹仟伍佰万元在2015年1月30日前全部还清，若不按上述期限及时归还借款，承诺人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于未归还的借款本金、利息、实现债权的诉讼费、律师费、执行费等）。若逾期未还款，出借人可要求担保人来承担责任。”上述两份承诺书内容明确、指向特定，均表示针对的是2013年11月25日的《借款合同》。与此同时，郑连群向法庭提交一份谭本仁于2014年9月29日向合生公司及郑连群出具的还款情况说明，其中载明：关于贵方为我提供担保的《借款合同》（2013年11月25日与戴泉鸣），我已将该合同发生的借款全部归还戴泉鸣，现我已不拖欠戴泉鸣因该《借款合同》发生的任何款项。郑连群另向法庭提供了公证书，公证内容为郑连群与谭本仁的短信证据及与谭本仁之子谭平之间通话录音，在短信和录音中谭本仁与谭平均表示针对2013年11月25日的借款已经还清，但是为戴泉鸣书写还款承诺是因为受到威胁而书写。因此，
本院认为，借款人谭本仁为出借人、担保人出具了内容相悖的书面材料，而谭本仁向合生公司及郑连群出具的已还款情况说明在前（2014年9月29日）、其向戴泉鸣出具的《还款承诺书》在后（2014年11月8日），从时间顺序看，后者（即《还款承诺书》）效力更大，且该《还款承诺书》与2014年8月8日《承诺书》相印证，在戴泉鸣、谭本仁之间存在多笔借贷关系的情况下，法院应追加谭本仁本人为案件当事人，以便查明案件事实。综上，
本院认为，一审查明事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初（商）字第17204号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 宋 毅
代理
审判员 向 玗
代理
审判员 姜 君
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄璐
书记员崔莹 来自