北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4542号上诉人（原审原告）徐智，男，1986年11月10日出生。委托代理人徐波萍，天津汇滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）随忠田，男，1963年9月20日出生。委托代理人张惠萍（随忠田之妻），1964年3月13日出生。委托代理人张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。
上诉人徐智因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月，徐智诉至原审法院称：2014年10月16日至11月8日，我经案外人袁敬超介绍向随忠田工商银行账户转账50万元。2015年，我一直要求袁敬超向我出具收款凭据，但袁敬超表示随忠田并未向其出具收款凭据，并否认上述款项。我与随忠田无任何经济往来，随忠田占有我50万元没有事实和法律依据，且随忠田占有我财产行为给我造成实际经济损失。现我诉至法院，要求判令：1、随忠田返还不当得利款50万元并支付利息（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年11月7日起至实际支付日止）；2、诉讼费用由随忠田负担。随忠田辩称：
一、徐智所诉主体错误。徐智称受案外人袁敬超指示向我转账，徐智应向袁敬超主张权利。
二、我收到的50万元有事实和法律依据。我和案外人袁敬超、徐慧（徐智的姐姐）、李×一起合伙开餐厅，并签有《合伙协议书》，约定袁敬超支付1万元入伙款，徐慧支付49万元，袁敬超及徐慧承诺由徐智代为支付。所以我收取的50万元是餐厅的合伙份额转让款，是我应收的款项。
三、徐智所诉款项与我无直接法律关系，徐智也明确知道其支付的法律后果。徐智将50万元分多笔转入，对款项的去向，也是明知的，徐智应向袁敬超及徐慧主张权利。
四、案外人袁敬超、徐慧与我因单方解除合伙协议书，想通过本案诉讼要回合伙款。综上，我收取的50万元为合伙款，不同意徐智的诉讼请求，请法院依法驳回。原审法院
经审理查明：2014年10月16日，徐智通过其在招商银行的×××账户向随忠田中国工商银行×××账户转账250000元。2014年11月8日，徐智又向随忠田同一账户分五次转账，每次各50000元，合计250000元。庭审中，随忠田称其收到的50万元系徐智代袁敬超及徐慧支付的合伙款，并提交2014年11月7日签订的《合伙协议书》。该合伙协议书上载明：合伙人随忠田（甲方）、徐慧（乙方）、丙方（李×）、丁方（袁敬超）经友好协商，就合伙经营餐饮业事宜达成如下合伙协议：合伙字号为北京京味情餐厅；合伙期限为9年，自2014年8月1日起，至2023年7月31日止；甲方随忠田以货币方式出资，计人民币壹万元，出资比例为1%。乙方徐慧以货币方式出资，计人民币肆拾玖万元，出资比例为49%。丙方李×以货币方式出资，计人民币肆拾玖万元，出资比例为49%。丁方袁敬超以货币方式出资，计人民币壹万元，出资比例为1%。经随忠田申请，证人李×到庭作证，称2013年初，其与随忠田协商一起合伙共同投资开餐厅，用随忠田的名字领取了个体工商户执照，餐厅装修和购置投入118万元。徐智的姐姐徐慧和其男友袁敬超经常来餐厅吃饭，想投资入伙，共同经营餐厅。经四方协商，达成新的合伙协议，把我和随忠田的投资折合成100万元，餐厅还挂随忠田的名字，随忠田占1%，我占49%、徐慧占49%，袁敬超占1%。徐慧和袁敬超将50%的份额款50万元支付给随忠田，作为餐厅前期投资的补偿。徐慧和我讲要通过她弟弟徐智的账号将钱打给随忠田……徐慧共通过她弟弟打给随忠田50万元。庭审中，经法院询问，徐智称向随忠田账户转账50万元系借款，但坚持以不当得利纠纷诉讼。原审法院认为：不当得利是指没有法律或者合同的依据，因他人财产受到损失而自己获得利益的法律事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐智向随忠田账户内转入50万元是造成双方利益变动的直接原因，徐智作为该主动给付行为的执行者，应就其为何向随忠田账户转入钱款承担举证责任。经法院询问，徐智称该50万元系随忠田向其借款；随忠田称其与案外人徐慧、袁敬超及李×存在合伙关系，该50万元系徐智代徐慧及袁敬超支付的合伙款。因双方间存在法律关系，故徐智主张随忠田获利无合法依据，证据不足，法院不予采信。综上，原审法院于2016年3月判决：驳回徐智的诉讼请求。判决后，徐智不服，上诉至本院，要求依法确认双方之间存在不当得利关系。随忠田同意原判并答辩称自己收到徐智转账的50万元，是徐智代其姐姐徐慧及袁敬超支付的入伙款，自己实际上就退出了餐厅的经营，并非不当得利。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另查，徐智并不认识随忠田，本院审理中，徐智称是应袁敬超的委托给随忠田打的款，但现在袁敬超不认可，就无法起诉袁敬超，随忠田拿了其50万元，应予退还。上述事实，有双方当事人陈述、银行转账记录、《合伙协议书》、证人证言等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是随忠田收到徐智转账的50万元是否构成了不当得利。不当得利是指没有法律或者合同的依据，因他人财产受到损失而自己获得利益的法律事实。根据本案查明的事实，随忠田与案外人徐慧（徐智之姐）、袁敬超、李×合伙经营餐厅，并约定袁敬超出资1万元、徐慧出资49万元。现徐智认可其系受袁敬超的委托向随忠田打款50万元，故随忠田收到的50万元钱并非不当得利。现徐智以不当得利为由要求随忠田返还其50万元的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所作判决是正确的，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8928元、保全费5000元，由徐智负担（已交纳）。二审案件受理费8800元，由徐智负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理
审判员 李 倩
二〇一六年五月三十日
书 记 员 史雪原 来源：百度搜索“”