山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终664号
上诉人（原审原告）：侯照坤。
委托代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：何伟。
委托代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
上诉人侯照坤因与被上诉人何伟追偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）郓民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告侯照坤诉称，原、被告系合伙关系，2015年5月30日17时许，被告驾驶车牌号为鲁R×××××的箱货与肖天勇驾驶的摩托车在338省道郭庄路西头200米处发生追尾交通事故，造成两车损坏，肖天勇头部重伤经抢救无效身亡。后经原、被告及肖天勇家属三方协商，签订协议书一份，约定原、被告共同承担赔偿责任并一次性赔偿肖天勇家属医疗费、死亡赔偿金共计150000元，该协议由三方各持一份。因该150000元由原告垫付，后原告要求被告支付75000元的垫付款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，请求判令被告履行与原告签订的协议书，支付原告为其垫付的交通事故赔偿金75000元及利息。原告要求被告支付垫付款的主要依据是原、被告之间系合伙关系，因该事故发生于合伙期间，出了事故应一人承担一半的损失。原审被告何伟辩称，原、被告之间系雇佣关系，被告受雇于原告为原告开箱货送货，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告对死者理应承担赔偿责任。在该次交通事故中，原告没有为肇事车辆投保交强险，原告自身存在过错。交通事故认定书中载明，被告仅承担事故的次要责任。被告在协议书中签字仅仅是作为证明人签字。原审法院
经审理查明，原告经销副食行业，被告驾驶鲁R×××××号轻型厢式货车（车主为原告）负责为原告向乡镇的超市经销点运送副食，被告每日早晨从原告仓库拉货，每日向经销点送货后将剩余货物拉至原告仓库，同时被告将卖货单和卖货所收钱款交给原告，每月月底由原告进行盘货。在此过程中，运货车辆加油所需费用由原告出资。双方约定由原告以基本工资加提成的形式给被告支付报酬。2015年5月3日15时许，案外人肖天勇驾驶的无牌二轮摩托车沿338省道由西向东行驶，与被告何伟停在路边的鲁R×××××号轻型厢式货车相撞，致使两车损坏，肖天勇受伤，经医院抢救无效于2015年5月8日死亡。经菏泽市公安局交通警察支队郓城大队郓公交字（2015）第255号道路交通事故认定书认定，肖天勇承担事故的主要责任，何伟承担事故的次要责任。后原、被告作为甲方与乙方即肖天勇家属肖作军、肖丽英签订协议书，协议书载明：“甲方：何伟乙方：肖天勇2015年5月3日17时10分许，甲方何伟驾驶的摩托车在338省道郭庄路洗头200米处发生追尾交通事故，造成两车损坏，乙方肖天勇头部重伤抢救无效身亡。经三方协商，达成以下协议，经三方共同协商达成协议，伤亡方、车主方、驾驶员方、三方共同认可。
一、由甲方一次性赔付乙方医疗费用、死亡赔偿金共计十五万元整人民币（150000）元，甲方（包括驾驶员和车主）。
二、本协议自签字之日起生效，双方互不追究，永不反悔。
三、如有一方未履行本协议，可依法向郓城县人民医（法）院提起诉讼。
四、本协议一式四份，车主方、驾驶员方、伤亡方各执一份，交警队备案一份。甲方：何伟侯照坤车主乙方：肖天勇肖作军肖丽英2015年5月22日备注：赔付金拾伍万元整，全部由侯照坤先行垫付侯照坤何伟”。庭审中，原告称其与被告之间系合伙关系，原告要求对被告行使追偿权的主要依据是双方系合伙关系，因该事故发生在双方合伙期间，出了事故应按协议承担一半的赔偿责任，但未能举证。原审法院认为，原告经营副食期间，被告驾驶原告所有的厢式货车为原告运送副食。原告称原、被告系合伙关系，但未能举证，原审法院不予采信。被告称原、被告系雇佣关系，被告系原告的司机，受雇于原告，负责为原告运送副食，并提供证人予以证明，原告对该证人证言未提出异议，原审法院予以采信。被告在运货途中发生交通事故致人损害，在该事故中被告仅承担事故次要责任，原告作为雇主依法应当承担赔偿责任。现原告以与被告为合伙关系为由要求被告承担交通事故赔偿责任，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告侯照坤诉讼请求。案件受理费1675元，由原告侯照坤负担。
上诉人侯照坤不服原审人民法院判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系。即使是雇佣关系，因被上诉人违反交通规则导致了涉案交通事故的发生，且被上诉人与受害人家属达成了赔偿协议，被上诉人亦应承担赔偿责任。
二、涉案赔偿协议书载明“备注：赔偿金15万元全部由侯照坤先行垫付”。上诉人是基于人道主义才同意先行垫付，被上诉人应当返还上诉人75000元。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人何伟答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求予以维持。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：
一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系还是劳务关系。
二、被上诉人是否应返还上诉人赔偿款75000元。关于焦点一，涉案车辆属于上诉人所有，被上诉人为上诉人运送货物，加油费用由上诉人支付，被上诉人支付相应的报酬，该事实清楚，应当认定上诉人与被上诉人之间形成了劳务关系，上诉人系接受劳务一方，被上诉人系提供劳务一方。上诉人主张其与被上诉人系合伙关系，但没有提供充分的证据予以证实，该主张本院不予支持。关于焦点二，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因此，雇员致人损害时，只有具有故意或重大过失的情况下，雇主才享有追偿的权利。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，被上诉人何伟在涉案交通事故中承担次要责任。被上诉人何伟不存在故意或重大过失的情形，因此，上诉人诉请被上诉人承担50%的赔偿责任没有法律依据。综上，上诉人侯照坤的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人侯照坤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理
审判员 于 辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 峰 来自：