绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初618号
原告：绍兴县包洁物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥天汇大厦131、132室。
法定代表人：包文琴。
委托代理人：赵关水，公司员工。
被告：沈永良。本院于2016年1月11日立案受理原告绍兴县包洁物业有限公司诉被告沈永良物业服务合同纠纷一案，依法由
代理
审判员章明独任审判，后因采用其他方式无法向被告沈永良送达司法文书，本案依法转为普通程序，并由
审判员任莹担任
审判长，与
代理
审判员章明、
人民陪审员黄志新组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴县包洁物业有限公司的委托代理人赵关水到庭参加诉讼，被告沈永良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县包洁物业有限公司诉称：2011年8月18日，原告与绍兴县华舍街道兴越东区、兴越南区业主委员会签订《兴越东区、南区物业服务合同》一份，约定：自2011年9月1日起由原告为兴越东区、兴越南区提供物业管理服务；物业管理服务费交纳标准为住宅每月每平方米0.23元；商铺每月每平方米0.8元；若业主违反合同第八条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用，应按未交纳数的双倍支付原告违约金。原告在签订物业服务合同后，依约履行了对兴越东区、兴越南区的物业管理义务。被告购买了兴越东区14幢502室、兴越南区16幢302室、16幢303室、16幢104室、21幢204室五套住宅，合计建筑面积为491.81平方米及阁楼74.28平方米。为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务，应交自2011年9月1日至2015年1月31日的物业服务费4989.90元。期间，原告曾数次向被告催交，并于2015年8月1日向其发律师函催交，但被告至今分文未付。为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，明确诉讼请求为：1.被告立即支付2011年9月1日至2015年1月31日的物业服务费4989.90元；2.本案诉讼费由被告承担。被告沈永良在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年8月18日，原告（乙方）与原绍兴县华舍街道兴越东区、兴越南区业主委员会（甲方）签订《兴越东区、兴越南区物业服务合同》，合同约定：由乙方为兴越东区、兴越南区提供物业管理服务；期限为三年，自2011年9月1日至2014年8月31日。向业主收取物业费的标准为：住宅每月每平方米0.23元；服务期满3个月前，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视甲方同意续聘，并将期限自动延续一年；合同还对其他事项进行了约定。2015年1月12日，原告（乙方）又与柯桥区华舍街道兴越东区、兴越南区业主委员会（甲方）签订《兴越东区、兴越南区物业服务补充合同》，合同约定：双方同意按原签订服务合同条款约定延长续聘乙方到2015年1月31日止。被告系绍兴市柯桥区兴越东区14幢502室阁02室、兴越南区16幢104室、16幢302室、21幢204室四套房屋及阁楼合计建筑面积491.28平方米的业主。被告未交纳上述房屋2011年9月1日至2015年1月31日的物业服务费4632.77元，经原告催缴未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的《兴越东区、兴越南区物业服务合同》、《兴越东区、兴越南区物业服务补充合同》、律师函和挂号信收据、房屋所有权证（存根）及当事人在庭审中所作陈述证明。
本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。柯桥区（原绍兴县）华舍街道兴越东区、兴越南区业主委员会与原告签订的物业服务合同及补充合同，系业主委员会代表全体业主在平等、自愿、协商一致的基础上与原告方签订，系双方真实意思表示，应当认定有效，其效力及于全体业主，各业主应依照合同约定履行权利义务。现原告已依约向被告提供了物业服务，被告未按约缴纳物业费，显属违约。至于具体的物业费，应为491.28平方米×0.23元/米×41个月=4632.77元。原告主张被告支付兴越南区16幢303室的物业费，因无证据证明被告系上述房屋的业主或实际使用人，故本院不予支持。现原告要求被告支付的物业费4989.90元超过法律规定，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实对本案作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告沈永良应于本判决生效后十日内支付原告绍兴县包洁物业有限公司物业服务费4632.77元；
二、驳回原告绍兴县包洁物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告绍兴县包洁物业有限公司负担3元，被告沈永良负担47元，被告沈永良应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 任 莹
代理
审判员 章 明
人民陪审员 黄志新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：