河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第06191号
原告：孟祥国，农民。
委托代理人：张立群。
被告：张建国，居民。
委托代理人：高德全。
原告孟祥国诉被告张建国返还原物纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由本院
审判员刘冬平适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2016年3月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟祥国的委托代理人张立群，被告张建国及其委托代理人高德全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥国诉称：2011年，原告经过公开拍卖，依法取得了原遵化县燃料公司名下冀（遵）证字第384号国有土地使用证的土地使用权。2013年1月4日，原告与王学林达成了合作协议，协议约定原告与王学林共同开发，王学林占60%的股份，原告占40%的股份，推举王学林为董事长。2015年3月2日，王学林与原告签订了书面国有土地转让合同，王学林将该土地的60%股份转让给了原告。原告在办理土地过户手续过程中，得知被告张建国以王学林欠款为由申请法院对原告拥有的该处土地进行了查封，原告依法提出查封异议申请，经遵化市人民法院查证核实并于2015年4月21日作出了（2015）遵民初字第1508-1号民事裁定书，解除了登记在遵化市燃料公司名下冀（遵）证字第384号国有土地使用权60%限额的查封，但被告却非法扣留该证，导致原告不能办理相关手续，故起诉请求被告返还冀（遵）证字第384号国有土地使用证，并承担本案诉讼费用。
被告张建国辩称：其所得冀（遵）证字第384号国有土地使用证是身为董事长的王学林作为借款的抵押，依据合同的相对性原则，原告没有要求被告返还使用证的权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。审理中，原告与被告就被告是否应将土地使用证返还给原告发生争议。原告孟祥国为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1．拍卖成交确认书一份，用以证明2011年7月8日，孟祥国经过拍卖取得坐落于遵化市小草店村北一宗土地使用权。经质证，被告对证据没有异议，辩称原告拍卖所得土地属实，原告已将该土地的60%股份卖给王学林。2014年5月，王学林作为董事长已将该土地使用权及手续向被告抵押。2014年9月，王学林向原告借款和2015年3月把借款协议改为转让协议，都是发生在王学林向被告抵押借款之后，原告明知该土地使用证在被告处。原告也向被告借过款。土地使用证抵押没有登记，是因为登记不了。被告与王学林的手续是有效的，即便是还证，也是应还给王学林。2015年3月份，原告通过暴力才有的转让协议，原告应向王学林主张权利。2．被告张建国起诉王学林的起诉书复印件和张建国向遵化市国土资源局的声明复印件各一份，用以证明原告的土地使用证在被告张建国处。经质证，被告对该证据没有异议。3．本院（2015）遵民初字第1508号民事裁定书一份，用以证明被告起诉王学林、施荣艳民间借贷纠纷一案，将该争议的土地使用权的60%限额和一处房产予以查封。经质证，被告对该证据没有异议。4．查封异议申请书复印件一份，用以证明原告向法院提出查封异议申请。经质证，被告辩称对该证据证明的事实有异议，申请书中2014年4月10日进行补证，当时王学林并未转让，但是钱款已借给王学林。2014年5月16日王学林重新补的借款手续。2015年3月2日王学林转让股份给原告，转让前是王学林占有60%的股份。5．（2015）遵民初字第1508-1号民事裁定书复印件一份，用以证明该裁定确认被告没有土地使用权，法院解除对60%土地使用权的查封，并确认王学林不再享有对该土地的使用权。经质证，被告辩称对该裁定的真实性没有异议，但该裁定并未对60%股权予以确定。6．2013年1月4日，原告与王学林的合作协议一份，用以证明该协议约定原告以698.76万元将该土地60%的股份转让给王学林，并约定该土地使用权证未经对方同意不得转让、不得抵押。经质证，被告辩称该协议证明了王学林对该土地享有60%的股份。作为原告与王学林的约定，是王学林和原告的问题，不得对抗善意第三人，但是原告曾用该地其享有的40%的股份向被告借过款。7．王学林与原告的借款合同和土地转让合同各一份，用以证明王学林向原告借款800万元，王学林以其享有的60%的股份以800万元卖给了原告。经质证，被告辩称对该份转让协议的真实性不予认可。该协议中的土地面积与实际不符，并这些合同都是王学林向被告借款之后签订的，协议上记载没有纠纷，但当时该地已抵押给被告，王学林向被告借款时也约定孟祥国不得干扰。该转让合同的内容说明，该合同不是转让合同，是借款合同下的附条件合同，且该合同是让王学林提供手续，未约定由被告提供，王学林向被告还款后，被告向王学林还证。8．国家建设用地使用证复印件一份，用以证明原件在被告处，用地面积是36.68亩，而原告拍得土地面积是23亩多，剩余部分由原告租赁使用。经质证，被告对原告提交的证据没有异议。9．2015年3月10日唐山劳动日报刊登遵化市国土资源局公告，用以证明该公告是原告提出的，是在被告张建国起诉王学林之前发生的。经质证，被告辩称公告发生在被告向国土局声明后，公告时间是2015年3月10日，而原告与王学林之间的转让协议是2015年3月2日，转让协议约定半年后才发生不是转让就是还款，说明在这半年王学林仍有60%的股份。被告张建国为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：1．王学林向张建国借款的借款合同复印件一份，用以证明王学林向被告张建国借款400万元，时间为2014年5月16日，是王学林以其享有的60%的股份作为借款的担保，且王学林自愿将土地使用证和与孟祥国的协议书及相关材料交给被告，原告在诉状中称王学林是董事长。原告无权向被告所要材料，被告与原告没有合同相对关系，无返还义务。王学林与原告是内部关系，与被告无关。原告曾用其享有的40%的股权向被告借过款。经质证，原告辩称其对王学林向被告借款400万元不知情，未经原告同意，王学林以股权抵押。对其他股东不发生效力。王学林与原告的股份协议第三条、第五条明确约定了另一方不经对方同意，不得用土地使用权抵押；该协议提到原告与王学林的约定，被告与王学林借款应找原告签字确认；王学林与被告之间借款纠纷已经遵化市人民法院裁决，判决及裁决确认，王学林不享有60%的股权。原告向被告借款，借条上没有显示用其享有的40%股权抵押。法庭出示并宣读了本院于2015年8月26日作出的（2015）遵民初字第1508号民事判决，判决的内容为：“由王学林、施荣艳于本判决生效后10日内偿还张建国借款本金500万元及利息”。经质证，原告对该判决没有异议。
被告张建国对该判决的真实性没有异议，但辩称对与本案的关联性有异议，该判决是500万元，但本案金额为400万元，依据法律规定，抵押部分虽未涉及，但张建国作为出借人可以拍卖王学林对土地使用权60%的股份，应优先偿还张建国的借款。
经审理查明：2011年，原告孟祥国经过公开拍卖，依法取得了原遵化县燃料公司名下复查证号冀（遵）证字第384号国有土地使用证的土地使用权。2013年1月4日，原告与王学林达成了合作协议，协议约定原告与王学林共同开发，王学林占60%的股份，原告占40%的股份，推举王学林为董事长。2014年5月16日，被告张建国作为出借人与王学林作为借款人签订了借款协议，协议约定：借款期限为5个月，自协议签订之日起至2014年10月16日止；王学林自愿将与原告共同购买的原遵化市燃料公司第一分公司煤场的建设用地（共计21.91亩）的百分之六十（60%）的股份及相应土地使用权作为担保，并将国有土地使用证、与原告共同购买土地的合作协议、遵化市城乡规划局关于冀（遵）证字第384号土地规划用地性质的说明、土地出售协议书、土地勘测定界技术报告书交予被告张建国保管，作为抵押凭证。2014年9月2日，王学林向原告孟祥国借款1800万元。2015年3月2日，王学林与原告签订了国有土地转让合同，王学林将该土地使用权的60%以800万元转让给了原告。原告在办理土地过户手续的过程中，2015年3月10日，唐山劳动日报社公告遵化市国土资源局声明，声明的内容为：“原遵化县燃料公司在位于小草店村北有一宗国有土地使用权证书遗失，用途为供应站，面积36.68亩，土地使用权类型为划拨，土地使用证号为复查证号冀（遵）证字384号（登记日期为1989年4月10日）。现声明作废，予以公告。有异议者，自公告之日起30日内向我局提出，逾期我局将注销该宗国有土地使用权证书并补办登记手续”。被告张建国于2015年3月24日向本院起诉王学林、施荣艳索要借款，同时申请本院对王学林享有的土地使用权60%的股权及王学林夫妻二人的其他财产进行查封。2015年4月3日，被告张建国向遵化市国土资源局提出声明，声明的主要内容为：因王学林夫妻向其借款，王学林将该地60%的股份和相应的土地使用权作为借款担保，王学林购得该地的相关手续在被告处。后经原告提出查封异议，本院于2015年4月21日作出（2015）遵民初字第1508-1号民事裁定，裁定解除了对登记在遵化市燃料公司名下冀（遵）证字第384号国有土地使用权60%限额的查封。因王学林夫妻二人下落不明，本院于2015年8月26日作出（2015）遵民初字第1508号民事判决，判决由王学林、施荣艳偿还张建国借款本金500万元及利息。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”；第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”；第九条第（一）款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外”；第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法由法律、行政法规规定”；第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”；第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”；第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”；第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采用书面形式订立抵押合同”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。原遵化县燃料公司名下的复查证号冀（遵）证字第384号国有土地使用权是原告孟祥国经过公开拍卖，合法取得的国家划拨土地的使用权。被告张建国借款给王学林、施荣艳，王学林将其所享有的原遵化县燃料公司国有土地使用权的60%作抵押，并将该国有土地使用证、与原告的合作协议、遵化市城乡规划局关于冀（遵）证字第384号土地规划用地性质的说明、土地出售协议书、土地勘测定界技术报告书交予被告张建国保管。王学林提交给被告张建国保管的合作协议第三条约定：“甲乙双方任何一方不得以该土地作为抵押，如任何一方需用该块土地抵押贷款，需向另一方提出书面请求同意后方可。双方另行协议，（注：贷款抵押总金额不超过人民币贰佰万元（200万元），贷款抵押双方不可联保作为抵押）”，王学林只享有对该土地使用权60%的股份，且双方未签订抵押合同，亦未向不动产的登记机构进行抵押登记。综上所述，被告张建国明知王学林与原告签订的合作协议中有未经对方同意不得抵押的约定，仍在经原告拍得的土地上设定抵押，且未经原告孟祥国同意，亦未经核发土地使用权证书的土地管理部门办理抵押物登记，依法不发生法律效力，但是不影响被告张建国与王学林所签订的借款协议的效力。故此原告主张被告张建国返还该国有土地使用权证书，理据充分，本院予以采纳。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条第（一）款、第十条、第十四条、第十五条、第三十四条、第一百八十条第一款第（二）项、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十二条之规定，
判决如下：由被告张建国于本判决生效后五日内将其持有的原遵化县燃料公司名下复查证号冀（遵）证字第384号国有土地使用证返还给原告孟祥国。案件受理费100元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘冬平
审判员 王小雨
审判员 陆文江
二〇一六年五月三十日
书记员 马姗姗 搜索“”