吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终336号
上诉人（原审被告）：抚松县松江河镇同鑫热力有限责任公司。住所：吉林省抚松县松江河镇松江街。
法定代表人：拱文一，董事长。
委托代理人：李佳。
被
上诉人（原审原告）：白山市江源区康乾煤炭经销处。住所：吉林省白山市江源区江源街道。
法定代表人：付春燕，经理。委托���理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
上诉人抚松县松江河镇同鑫热力有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。白山市江源区康乾煤炭经销处（以下简称康乾经销处）原审诉称：2013年9月10日，康乾经销处与抚松县松江河镇同鑫热力有限责任公司（以下简称同鑫热力公司）签订煤炭采购合同。合同签订后，康乾经销处按照合同约定保质保量地向同鑫热力公司供应了原煤，截至2015年1月26日双方对账时，同鑫热力公司尚欠康乾经销处煤款306177.6元。经康乾经销处多次催要，同鑫热力公司至今未履行付款义务。康乾经销处请求法院判令同鑫热力公司偿还康乾经销处欠付的煤款306177.6元，并自2015年1月26日始至还清欠款之日��按中国人民银行同期贷款利率承担利息。同鑫热力公司原审辩称：根据双方签订的煤炭采购合同，康乾经销处仅供煤2317.16吨，煤款应为950035.6元。同鑫热力公司分别于2014年1月7日、2014年1月16日向康乾经销处支付煤款700000元和400000元，总计付款1100000元，故康乾经销处的诉讼请求应予驳回。原审法院审理查明：2013年9月10日，康乾经销处与同鑫热力公司签订煤炭采购合同，由康乾经销处向同鑫热力公司供应原煤。2015年1月26日，双方进行对账，同鑫热力公司为康乾经销处出具情况说明一份，内容为同鑫热力公司于2013年、2014年采暖期从康乾经销处购入煤炭总量10222.38吨，煤单价340元/吨，运费单价70元/吨，应付煤款4191175.8元，截至2015年1月26日已付煤款3884998.2元，尚欠煤款306177.6元，已开发票4191175.8元。此欠款康乾经销处多次催要未果。原审法院认为：民事活动应遵循等价有偿、诚实信用原则，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己的主张有责任提供证据，虽然同鑫热力公司对康乾经销处的主张不予认可，但同鑫热力公司没有证据证明其主张，根据谁主张谁举证原则，该主张不予支持。因2015年1月26日双方进行对账确认同鑫热力公司尚欠康乾经销处煤款306177.6元，且该说明加盖了同鑫热力公司的公章，并有同鑫热力公司的副经理宁涛、刘忠山签字，故对于康乾经销处要求同鑫热力公司支付欠款306177.6元的欠款及利息的诉讼请求，予以支持。原审法院判决：“同鑫热力公司于本判决生效之日给付康乾经销处购煤款306177.6元及利息（自2015年1月27日始至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息）。案件受理费2946元，由同鑫热力公司承担。”同鑫��力公司的上诉理由为：
一、康乾经销处提供的原煤质量严重不符合合同约定。
二、康乾经销处提供的发票可能存在造假问题。
三、案外人张景云诉同鑫热力公司代位权纠纷一案，已由抚松林区基层法院立案受理，同鑫热力公司认为该案与本案的诉讼请求密切相关，可能导致同鑫热力公司的利益受损。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。康乾经销处答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：2015年1月26日，同鑫热力公司与康乾经销处对账确认同鑫热力公司尚欠康乾经销处煤款306177.6元，同鑫热力公司应当及时向康乾经销处偿付对账单确认的金额。同鑫热力公司上诉主张康乾经销处提供的原煤质量不合格，因双方签订对账单时，康乾经销处已将原煤交付给同鑫热力公司，同鑫热力公司应系按照已收到康乾经销处原煤的数量、质量确认的应付价款，故本院对同鑫热力公司的该项上诉请求不予支持。同鑫热力公司上诉主张康乾经销处提供的发票存在造假问题，但未提供证据证明，且同鑫热力公司的此项主张不属于人民法院审理范围。同鑫热力公司上诉主张案外人张景云诉同鑫热力公司代位权纠纷一案与本案相关，可能损害其合法权益，但亦未提供证据证明，且康乾经销处不予认可，原审法院依据同鑫热力公司与康乾经销处共同确认的对账单判决同鑫热力公司给付康乾经销处购煤款306177.6元及利息，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳���上诉，维持原判。二审案件受理费5892元，由上诉人抚松县松江河镇同鑫热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理
审判员 郭惠靖
代理
审判员 毕克强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵晨光 搜索“”