河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终251号上诉人（原审被告）裴书坤，男，汉族，1969年8月24日生。委托代理人吕新富，遂平县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王保申，男，汉族，1962年12月25日生。委托代理人张金盘，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人裴书坤因买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴书坤的委托代理人吕新富，被上诉人王保申的委托代理人张金盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年10月至12月期间被告裴书坤共购买原告王保申粉渣105.7吨，共计合款126830元。裴书坤向王保申付款50000元后于2013年12月8日给原告出具收条一张，收条载明“今收到禹县王保申52.46吨合款陆万弍仟玖佰五拾弍元，付50000元，下余12950元，11月31日收到53.24T，合款陆万叁仟捌佰捌拾元整；注明：因质量不合格产品退货后折款扣除后货款付清”。后经王保申催要，裴书坤又向王保申付款20000元，下欠56830元经催要，裴书坤至今未付。审理中裴书坤提出申请，要求对王保申产品质量进行司法鉴定，原被告选定的鉴定机构河南省产品质量监督检验院和农业部农产品质量监督检测中心均以不再从事司法鉴定为由做出不受理答复退回原审法院。原审法院认为，本案原告王保申与被告裴书坤之间发生的粉渣买卖合同不违背有关法律规定，系有效合同。被告裴书坤对拖欠原告王保申货款56830元不持异议，应认定双方之间因买卖产生的56830元的债权债务关系成立。
被告裴书坤辩称原告所供粉渣质量不合格，没有提供有效证据证明，其辩称理由不成立，不予支持。被告裴书坤逾期付款，应向原告支付逾期付款的银行利息，被告于2013年12月8日向原告出具的收条中没有支付货款的日期，应按原告向本院起诉时间开始计算逾期付款利息。据此，原审法院判决：被告裴书坤于本判决生效之日起十日内向原告王保申支付货款56830元及逾期付款利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月10日起至履行之日止）。案件受理费1221元，减半收取610.5元，由被告裴书坤负担。宣判后，裴书坤不服，提起上诉。其上诉称，原审没有另行委托鉴定机构进行质量问题鉴定程序违法；因王保申提供的产品存在质量问题，其不应支付王保申56830元货款。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审中，裴书坤提供河南省农村信用社（农商银行）的客户回单，证明2015年2月6日其向王保申的儿子王文龙支付1万元货款。二审查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审中，当事人双方共同选定河南省产品质量监督检测院和农业部农产品质量监督检测中心进行鉴定，上述二单位均作出不予受理答复。且本案买卖合同标的物粉渣在裴书坤处已存放两年以上，即使鉴定机构能够检测出产品质量结果，也系对目前粉渣质量的检测，对证明在2013年10月至12月份王保申交付给裴书坤的粉渣是否存在质量问题没有借鉴意义。故原审没有另行委托鉴定机构程序并无不当。裴书坤没有提供证据证明王保申交付的粉渣存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果。且裴书坤接收货物后，如果发现粉渣质量确实存在问题，应作出退货处理，裴书坤没有作出退货处理，其应当承担支付王保申56830元货款的责任。二审中，裴书坤提供河南省农村信用社（农商银行）的客户回单，证明其向王保申的儿子王文龙支付1万元货款。对此王保申不予认可，其认为王文龙不是合同的相对方。故对于裴书坤转款给王文龙的1万元，本案不予处理。综上，上诉人裴书坤的上诉理由不足，不予支持。原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由上诉人裴书坤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理
审判员 吴宏宇
代理
审判员 杜欣雨
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王妍妍 更多数据：