上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特221号申请人陆萍，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人陈波，江苏蘅远律师事务所律师。委托代理人谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。被申请人上海锦湖室内装潢有限公司。法定代表人姚雪生，董事长。委托代理人朱洪兵，该公司员工。申请人陆萍诉被申请人上海锦湖室内装潢有限公司（以下简称锦湖公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人陆萍诉称，申请人收到上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0328号（以下简称0328号仲裁案）仲裁通知书。在该仲裁案件中，锦湖公司依据双方签订的《上海市建筑装饰工程施工合同》（以下简称《装饰施工合同》）中的约定“本合同在执行中发生的争议双方同意由上海市仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”提请了仲裁。申请人认为，《装饰施工合同》中的相关约定意思表示不明确，首先，上海市有多家仲裁机构；其次，如理解为发生争议应当向上海仲裁委员会申请仲裁，那么括号内的约定就失去了意义，因此括号中的约定就是针对约定仲裁机构不明或者没有约定仲裁机构的。故申请人请求本院确认系争《装饰施工合同》中的仲裁条款无效。被申请人锦湖公司辩称：合同条款中约定的仲裁机构不可能是好几家，只可能是约定了一家仲裁机构，那就是上海仲裁委员会。申请人的申请应予驳回。经本院审查，陆萍与锦湖公司签订《装饰施工合同》一份，陆萍为发包方，锦湖公司为承包方，工程名称为XX西餐厅，工程地点为无锡永乐东路，合计总价款人民币75万元。其中，争议和纠纷处理条款约定：本合同在执行中发生的争议双方同意由上海市仲裁委员会仲裁（当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）。2016年1月，锦湖公司作为申请人依据前述合同向上海仲裁委员会申请仲裁，被申请人为陆萍。仲裁委受理了该案，案号（2016）沪仲案字第0328号。陆萍在仲裁庭开庭前向本院申请确认系争合同中的仲裁条款无效。本案审理中，申请人陆萍就括号中前半句约定“当事人不在本合同约定仲裁机构”的理解，解释为系合同中没有约定仲裁机构或者仲裁机构约定不明的情况。
本院认为，从申请人对“当事人不在本合同约定仲裁机构”的理解分析，申请人也倾向于认为对该约定应理解为：当事人约定的仲裁机构不明确或未约定仲裁机构。那么当事人在括号前是否约定了明确的仲裁机构，就决定了后面括号中的约定是否可能被适用。括号前，“双方同意由上海市仲裁委员会仲裁”的约定，虽然仲裁机构的名称中多了一个“市”字不够准确，但是该表述在文字和逻辑上不发生歧义，并能够从文字和逻辑上确定约定的仲裁机构应为上海仲裁委员会。既然括号前的约定能够准确确定仲裁机构，那么括号内的约定就不具备被适用的前提条件。而且，括号内的约定与括号前的约定也不是并列关系，并不存在既约定了仲裁、又约定了诉讼的无效情形。综上所述，系争《装饰施工合同》中约定的仲裁条款有效，双方发生争议应提交上海仲裁委员会仲裁。申请人陆萍的申请理由，不能成立，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款之规定，
裁定如下：驳回申请人陆萍要求确认其与被申请人上海锦湖室内装潢有限公司签订的《上海市建筑装饰工程施工合同》中仲裁条款无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人陆萍负担。本裁定为终审裁定。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。2、《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 来自