山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终85号
上诉人（原审原告）：王嗣舜，山东粱山石棉厂退休职工。
上诉人（原审原告）：王艺敏，烟台市外贸冷藏厂退休职工。
上诉人（原审原告）：王士荣。三上诉人
委托代理人：姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：刘立志，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
原审
第三人：王士臣。
委托代理人：朱述岩，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人王嗣舜、王艺敏、王士荣因土地行政登记一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：1951年4月9日，原牟平县人民政府颁发了大字第零壹柒贰伍号土地房产所有证。该证载明，“户主王嗣舜；人口五口；房屋共伍间地基共壹段0亩叁分0釐0毫”。第三人与三原告系兄弟姊妹关系。2000年3月21日，原烟台市莱山区房产管理局为该处房屋填发了所有权人为第三人的烟房莱私字第3240209号房屋所有权证。原烟台市土地管理局亦为该证项下房屋所占用土地（地号37060302310209）颁发了土地使用者为“王嗣臣”的莱集建（96）字第0215028号集体土地建设用地使用证。所涉土地登记档案：土地登记申请书、土地登记审批表的编号均是由“310731：076”改为“37060302310209”，两表封面时间由“1990年5月8日”改为“1996年5月8日”；土地登记审批表封面载明“牟平县人民政府”；地籍调查表载明的宗地号由“076”变为“209”；上述材料所涉用地面积由“157.44”改为“154.40”；辉石埠村王士臣宗地图落款时间为1990年5月27日；审查人员初审意见一栏载明时间“90年4月1日”；城填土地申报登记办公室审核意见一栏载明，“经审核土地面积准确合理，四至界线清楚无争议，准予登记”，并加盖牟平县土地管理局、烟台市国土资源局莱山分局公章及在负责人处加盖“李先秀印”；县级以上人民政府审核意见一栏载明，“同意确权发证”，并加盖牟平县人民政府公章、烟台市莱山区人民政府土地登记专用章及在负责人处加盖“王修伯印”。同时在两栏分隔线处加盖“杨承利印”。该土地登记档案中的申请人为第三人，没有改动。“王嗣臣”系本案第三人。原告王嗣舜提起本案诉讼之前，曾向本院提起行政诉讼，请求撤销编号37060302310209的土地审批登记和请求撤销烟房莱私字第3240209号房产审批登记两案。对于原告请求撤销编号37060302310209的土地审批登记一案，本院2015年3月17日作出（2015）莱山行初字第1号行政裁定书，裁定驳回原告王嗣舜的起诉。
原告王嗣舜不服上诉于烟台市中级人民法院。该院于2015年6月15日作出（2015）烟行终字第72号行政裁定书，认为土地审批登记是土地登记过程中的一个过程性内部行为，是不可诉的行政行为，原审诉讼请求不可诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。对于原告撤销烟房莱私字第3240209号房产审批登记一案，烟台市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）烟行终字第71号行政判决书，驳回原告王嗣舜的诉讼请求。原审法院认为：1951年4月9日，原牟平县人民政府颁发了户主为王嗣舜的大字第零壹柒贰伍号《土地房产所有证》。1990年，原牟平县人民政府将涉案土地使用权登记确权在第三人名下。三原告作为原权利人与该行为有法律上的利害关系。1996年，烟台市莱山区人民政府对其辖区内原由烟台市牟平区人民政府办理的土地登记进行了重新登记、换证，将涉案土地使用权登记于第三人名下，并颁发了莱集建（96）字第0215028号《集体土地建设用地使用证》，该登记行为对三原告已无法律上的利害关系。三原告无起诉该登记行为的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告王嗣舜、王艺敏、王士荣的起诉。王嗣舜、王艺敏、王士荣不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案原审法院没有管辖权，烟台市中级人民法院将该案移送原审法院错误。涉案土地和房产是上诉人的祖辈遗留财产，不是原审第三人所建。1990年对王士臣的土地登记不是确权登记，被上诉人为第三人颁发涉案《集体土地建设用地使用权证》是不合法的，上诉人持有1951年的《土地房产所有权证》，该证中房产所有权仍然有效，上诉人与涉案土地登记行为存在直接的利害关系，具备主体资格。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人烟台市人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人王士臣述称：依据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》及其他法律的相关规定，原审法院依法对本案有管辖权。烟台市莱山区人民政府颁发涉案《集体土地建设用地使用证》是对辖区内由原牟平县人民政府办理的土地登记进行重新登记、换发土地证，没有对上诉人的合法权益产生实际影响。原审裁定合法正确。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题有两个：一是原审法院对该案是否有管辖权；二是上诉人与本案被诉土地登记行为是否具有法律上的利害关系。针对第一个焦点问题，即原审法院对该案是否有管辖权。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条规定，被告为县级以上人民政府的案件，由中级人民法院管辖，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案上诉人起诉要求撤销莱集建（96）字第0215028号《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》上载明的土地位于烟台高新技术产业开发区马山街道办事处辉石埠村，依照上述规定，本案应由烟台市莱山区人民法院管辖。故本院将该案移送烟台市莱山区人民法院审理，于法有据。上诉人该上诉主张，理由不当，本院不予支持。针对第二个焦点问题，即上诉人与本案被诉土地登记行为是否具有法律上的利害关系。
本院认为，1951年4月9日，原牟平县人民政府颁发了户主为王嗣舜的大字第零壹柒贰伍号《土地房产所有证》。1990年，原牟平县人民政府将涉案土地使用权登记确权在原审第三人名下。上诉人作为原权利人与该行为有法律上的利害关系。1996年，烟台市莱山区人民政府对其辖区内原由烟台市牟平区人民政府办理的土地登记进行了重新登记、换证，将涉案土地使用权登记于原审第三人名下，并颁发了莱集建（96）字第0215028号《集体土地建设用地使用证》，该登记行为未改变原牟平县人民政府登记确认的土地权属事实，也未形成新的土地使用法律关系，该登记行为与上诉人无法律上的利害关系，原审法院认定上诉人无起诉该登记行为的原告主体资格，并无不当。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，亦无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 苏宁雪
审判员 于 红
审判员 张爱玲
二〇一六年五月三十日
书记员 高祎轩