广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂民辖终42号
上诉人（一审被告）：广西永凯糖纸集团有限责任公司
法定代表人：赖可宾，该公司董事长。
被
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司崇左江州支行
负责人：许亦猛，该支行行长。
委托代理人：吴永超，该支行职员。
委托代理人：农林，中国农业银行股份有限公司崇左分行职员。一审
被告：广西凯宇房地产开发有限责任公司
法定代表人：赖可宾，该公司董事长。一审
被告：贵港市江海物流有限公司法定代表人陈海楼，该公司董事长。上诉人广西永凯糖纸集团有限责任公司（以下简称永凯糖纸公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司崇左江州支行（以下简称农行崇左江州支行）、一审被告广西凯宇房地产开发有限责任公司、贵港市江海物流有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服崇左市中级人民法院（2016）桂14民初8号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。农行崇左江州支行以永凯糖纸公司违反双方签订的《流动资金借款合同》约定为由，将永凯糖纸公司、广西凯宇房地产开发有限责任公司、贵港市江海物流有限公司诉至崇左市中级人民法院，请求判令永凯糖纸公司归还借款本金及利息共计52754212.44元，确认该行对永凯糖纸公司提供质押的白糖、广西凯宇房地产开发有限责任公司提供抵押的房地产享有优先受偿权，判令贵港市江海物流有限公司承担由其保管的质押白糖所担保的上述款项依法承担赔偿责任。永凯糖纸公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为《流动资金借款合同》中争议解决事项的选项为人为填写而非打印字体为由，主张该协议管辖约定并非其真实意思表示，该约定应属无效，一审法院无管辖权，本案应移送南宁市中级人民法院管辖。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案的《流动资金借款合同》为填空式，在所需填写的地方均为手工填写。该合同第6.7.1条争议的解决约定为“发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按第（1）［（1）为手工填写］种方式解决：（1）向贷款人所在地人民法院提起诉讼；”该约定属于当事人选择由贷款人所在地人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，指向的法院亦是明确的。本案贷款人即农行崇左江州支行所在地属于原审法院辖区，原审法院据此对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回永凯糖纸公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人永凯糖纸公司不服一审裁定，向本院上诉称：一审法院对管辖权异议未进行核实审查相应案件情况，一审裁定的认定不符合事实和法律，是错误裁定。永凯糖纸公司所签订的涉案格式合同，合同中的空白处是其先签订，农行崇左江州支行后来填写的，双方对协议管辖约定的条款未达成合意，该约定无效，本案应按被告所在地确定由南宁市中级人民法院管辖。
本院认为，农行崇左江州支行以金融借款合同纠纷向一审法院提起诉讼，根据其提交的《流动资金借款合同》载明，本案发生争议先由双方协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，贷款人所在地为崇左市，一审法院按照合同约定和级别管辖规定，对本案享有管辖权。永凯糖纸公司上诉认为双方对协议管辖未达成合意，该条款约定无效，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。故一审法院裁定驳回永凯糖纸公司所提的管辖权异议正确。综上，永凯糖纸公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 潘 莉
审判员 梁冬云
审判员 禤柔伶
二〇一六年五月三十日
书记员 黄 莹 来源：百度“”