浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭临民初字第1097号原告童长红。委托代理人俞星红，浙江天晟律师事务所律师。委托代理人丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。被告杨寿宁。被告金储刚。
原告童长红诉被告杨寿宁、金储刚确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由
审判员马钱利适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理，本次开庭原告童长红及其委托代理人俞星红、被告杨寿宁到庭参加诉讼，被告金储刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后查明被告金储刚因涉嫌参与吴煜团等人开设赌场案于2015年7月12日被浙江省嘉兴市平湖市公安局拘留，本院依法中止本案的审理。此后，金储刚被取保候审，本院依法恢复本案审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2015年11月16日、2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告童长红的委托代理人俞星红，被告杨寿宁到庭参加诉讼。被告金储刚经传票传唤，未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告童长红诉称：2008年4月5日，原告与被告杨寿宁签订《房屋租赁协议》一份，被告杨寿宁将其从於潜镇自由村承租的潜州大厦中的部分房屋（潜州街161号西面第二、三间第一层）转租给原告，转租期限为五年。协议同时就租金的计算和支付等内容进行了明确约定，在五年转租赁期限内，原告如约履行了全部支付租金的义务。五年期满后，原告继续承租使用该房屋。2013年5月8日，被告杨寿宁妻子詹金英出面与原告续签《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限自2013年5月8日起至2020年12月30日，第一年租金为72000元，此后每年租金在上年度基础上加1000元。该协议签订后至今，原告已如约支付2013年5月8日至2015年5月8日期间的租金。从2015年1月份开始，被告杨寿宁却突然因租金标准问题反悔，在与原告协商未果后，2015年2月15日，其擅自将原告承租的房屋又租赁给了被告金储刚，并签订《租房合同》一份，该租赁合同约定的租赁期限为2015年2月15日至2020年12月底，年租金13万元。原告认为被告的行为明显缺乏诚信，双方经於潜综治办调解无果。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：
一、依法确认两被告于2015年2月15日签订的租房合同无效；
二、本案诉讼费由被告承担。为此，原告童长红向本院提供如下证据：证据一、2005年12月18日临安市於潜镇自由村村民委员会与杨寿宁签订的《房屋租赁合同》一份、2008年7月2日临安市於潜镇自由村村民委员会出具的证明一份、2008年4月5日原告与被告杨寿宁签订的《房屋租赁协议》一份、临安市地名证明一份（均是复印件，复印于临安市市场监督管理局），共同证明被告杨寿宁将其从临安市於潜镇自由村村民委员会处承租的部分房屋转租给原告经营使用，承租期间为5年的事实。证据二、独资企业基本情况表一份，证明原告系临安溢福堂药房业主，原告承租案涉房屋用于开药房，药房于2008年7月份成立，时间是在与被告杨寿宁签订租房协议之后。证据三、2013年5月8日原告与詹金英签订的《房屋租赁合同》一份，证明原告承租期满后，杨寿宁继续将案涉房屋租赁给原告，并由其妻子詹金英出面办理租赁手续，双方于2013年5月8日签订租赁合同，租赁期间为2013年5月8日起至2020年12月30日止的事实。证据四、收条七张、汇款凭证六张，证明被告杨寿宁妻子詹金英多年来一直代其管理租赁房屋事宜，向原告收取租赁款的事实。证据五、临安鑫鑫木业有限公司注册信息一份，证明被告杨寿宁和詹金英自2004年起至今系临安鑫鑫木业有限公司的股东，詹金英系该公司的法定代表人，说明詹金英与被告杨寿宁有共同经营行为，詹金英不可能是限制民事行为能力人的事实。证据六、2015年2月15日杨寿宁与金储刚签订的《租房合同》复印件一份（复印于临安市於潜派出所），证明被告杨寿宁于2015年2月15日将原告实际承租的房屋又租赁给了被告金储刚，租赁期间为2015年2月15日起至2020年底，该合同侵犯原告权利的事实。证据七、临安市公安局110处警现场情况登记表复印件一份、临安市公安局110处警现场处结备案单复印件一份、2015年2月15日杨寿宁与金储刚签订的租房合同复印件一份（均盖有临安市公安局於潜派出所的公章），证明：1、两被告签订的《租房合同》的租期开始时间为2015年2月15日，该期间是原告的租赁期间；2、根据合同第四条，两被告知道药店是原告在租赁；3、原告从2008年开始就租赁案涉房屋，多年来都是由詹金英处理租房事宜，原告是到2015年2月份才知道杨寿宁和詹金英已经离婚的事实；4、2015年4月19日因房屋租赁事宜和被告金储刚发生纠纷。
被告杨寿宁辩称：
一、请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的陈述不是事实，其没有与原告签订过合同，也没有委托其他人与原告签订过合同，其与金储刚签订租房合同是合法的，他人无权干涉。
二、於潜综治办根本未曾调解过，原告在说谎。
三、原告不能提供2008年4月5日其与原告签订的《房屋租赁协议》原件，其不予质证。原告提供的该份协议存在明显造假问题：1、原告住址不对，该协议上原告的住址为临安市锦城镇马溪路75号401室，但事实上原告是桐庐人。2、原告说把该份协议的原件扔掉了，却把收条保存完整，违反常理。3、收条上基本都写“今收到张思林房屋租金多少”，这些可以印证我与张思林于2008年4月5日签订《房屋租赁协议》，原告只是为张思林代付房租之人。4、2010年5月9日收条上明确有张思林亲笔写着“付款人张思林”再次证明实际承租人为张思林。5、其不可能在2008年4月5日分别与童长红、张思林签订两份内容基本相同的《房屋租赁协议》，原告提供的协议上杨寿宁的签名是假的，是按照其笔迹模仿上去的。6、原告提供的租房协议书上其签名笔迹与其他地方签名笔迹完全不相同，原告在庭审中先说是小姐妹张思林代签的，还说张思林是女的，在法官的再三追问下，又心虚地小声说张思林是男的，之后又说协议上其签名是张思林的老婆签的，并称张思林的老婆是其小姐妹。原告的陈述前后矛盾，出尔反尔，不具有可信性。
四、原告与詹金英签订的《房屋租赁合同》是无效的。1、是杨寿宁与自由村签订的潜州大厦的房屋租赁合同，因此杨寿宁有决定权、处置权。且原告提供的自由村村委会出具的证明，也明确只有杨寿宁有权将房子转租给他人。2、杨寿宁与詹金英于2008年1月28日离婚，所以在2008年4月5日，杨寿宁与张思林签订房屋租赁协议时都是杨寿宁决定的，同时把离婚的情况告知过张思林。3、因杨寿宁长期在外，詹金英只是代其收取房租，对此原告是清楚的。原告完全知道杨寿宁与张思林签订了《房屋租赁协议》，应该清楚续租的话只能跟杨寿宁签订合同。原告是承诺给詹金英两万元让她跟原告签合同，但事后其并未给詹金英钱，原告是恶意骗人，因此，该合同是无效的。4、××，是一个限制民事行为能力人，在於潜法庭开庭审理案子时，於潜法庭就指定法定代理人出庭的，所以詹金英是无权与原告签订合同的。5、原告与詹金英签订的《房屋租赁合同》第十条：“租赁期间，乙方电话告知甲方，可将房屋转租给第三方”。该内容明显违背杨寿宁与张思林签订的《房屋租赁协议》中载明的转租需经过杨寿宁同意的约定，而且房租也未涨价，这样的条款其是不会同意的，所以原告才背着其与詹金英签合同，这样的合同应该绝对无效的。
五、在2008年4月5日，杨寿宁只与张思林签订了《房屋租赁协议》。1、张思林是电大老师，看见招租信息后，向杨寿宁表达了租房开药店意向，其看房后与杨寿宁在临安市电大及马溪路75号401室商谈租房事宜，并在张思林家中收到租金40000元。2、杨寿宁与张思林于2008年4月5日签订的《房屋租赁协议》的第一页最下面有张思林收到钥匙的亲笔签名，由此证明杨寿宁将该两间房屋交付张思林的事实。3、杨寿宁与张思林签订的《房屋租赁协议》五年期满后，杨寿宁要求每年租金提高到10万元，张思林不同意，因药店的经营期限快到了（卫生许可证为2012年7月20日到期，药监局经营许可证为2013年7月10日到期），所以张思林继续经营的兴趣不大。为此，双方约定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，在杨寿宁另找到租房人后，张思林要清空租赁房，杨寿宁退回多余房租。因此，在找到承租人时，杨寿宁于2014年12月向张思林提出解除合同、清退租赁房屋的通知，之后又及时通知原告清退非法占有的租赁房屋，但原告却继续非法占用房屋不予退房。一直到2015年6月初至7月底多次用胶水将租赁房钥匙粘住，并组织多人到装修现场阻止装修，因此导致房屋装修工程迟延完工，造成了损失，在此，杨寿宁保留追究原告责任的权利。
七、原告以假的房屋租赁协议骗取工商营业执照、卫生许可证、药品经营许可证，非法经营7年之久。
八、原告以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，涉嫌诈骗，对杨寿宁实施敲诈勒索，并将其殴打致伤。综上，原告目无法律、伪造证据，扰乱社会秩序，公然藐视他人的权利。为非法获取利益，利用合同造假，恶意诉讼，浪费诉讼资源，增加诉讼负担，给杨寿宁身心、社会名誉造成了极大的伤害，实在让其无法忍受。请求法院依法惩处原告的违法犯罪、伪造证据的违法行为；原告的诉讼主体不对，请求驳回原告的诉求；依法判决原告与詹金英签订的《房屋租赁合同》无效。为此，被告杨寿宁向本院提供如下证据：证据一、2008年4月5日其与张思林签订的《房屋租赁协议》一份，证明案涉房屋其是出租给张思林、不是出租给原告的事实。证据二、离婚证复印件一份（与原件核对一致），证明其与詹金英于2008年1月28日登记离婚，詹金英无权代其签订合同的事实。证据三、短信截屏打印件两份，证明2014年12月6日开始，其向张思林和童长红告知他们违约并要求他们搬离的事实。证据四、潜洲大厦租赁补充合同复印件一份（与原件核对一致），证明案涉房屋其有权租赁到2020年12月31日的事实。证据五、短信记录复印件两则（是从其手机号139××××6593发送到童长红手机号中，提供手机供核对），证明其通知童长红清空房屋的事实。证据六、本院（2012）杭临於商初字第243号民事调解书复印件一份、残疾证复印件一份，证明詹金英系无民事行为能力人的事实。证据七、2008年7月2日於潜镇自由村村民委员会出具的证明复印件一份，证明自由村村委将案涉房屋租赁给其的事实。证据八、协议书复印件一份（与原件核对一致），证明詹金英的财产由其处置，詹金英无权出租案涉房屋的事实。证据九、解除租房合同复印件一份（与原件核对一致），证明其与金储刚签订的租房合同已经解除的事实。证据十、临安市公安局於潜派出所鉴定意见通知书复印件一份（与原件核对一致），证明原告殴打其致其受伤，原告想要强行占有房子的事实。证据十一、詹金英出具的证明一份，证明2015年12月案涉房屋招投标时，有人要求詹金英及其都不要投，詹金英认为其没有经验不投标，后来是杨寿宁坚持投标的。
被告金储刚辩称：其是和杨寿宁签订过合同，就是原告提交的合同复印件，自己的合同已经遗失了。其打算和朋友合伙开一家隆力奇品牌的专卖店，经朋友介绍，知道杨寿宁有店面出租，其就找到杨寿宁签订了合同，后来发现店面当时是关门的，但是东西没有腾退，导致店面不能使用，合伙人就不愿意继续投资，所以就没有继续租赁。其开始不知道有承租纠纷，后来才知道。杨寿宁开始就说只要东西搬掉就可以使用了。被告金储刚未向本院提供证据。另，本院为查明案件事实向张思林、詹金英各作询问笔录一份。原、被告提供的证据及本院向张思林、詹金英所作的询问笔录，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据：证据一，被告杨寿宁认为其和原告没有见过面，原告提供的双方于2008年4月5日签订的租房协议没有原件其不予质证，对其他证据无异议，恰好说明是其和村委签订的合同，只有其有权将案涉房屋租赁给别人。被告金储刚认为该证据与其无关。
本院认为，对于原告提供的2008年4月5日其和杨寿宁签订的《房屋租赁协议》，原告在庭审中的陈述前后矛盾，但其明确承认其没有签订过该合同，而在本院对张思林作的询问笔录中张思林亦承认该合同上的童长红与杨寿宁的签字全是其签的，故本院对该合同不予确认；对其他证据，杨寿宁无异议，经审查，本院予以确认。证据二，被告杨寿宁认为上面显示的卫生许可证有效期为2012年7月20日，药品经营许可证有效期是到2013年7月10日。被告金储刚认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。证据三，被告杨寿宁认为其与詹金英于2008年1月28日就离婚了，詹金英说只要她签合同，原告会给她两万元，但事后原告并未给她两万元；××，是限制行为能力人，没有资格签合同；第一份合同是其和张思林签订的，和村委的合同也说明只有其有权出租案涉房屋，且签订合同时，其告诉过张思林其与詹金英离婚的事情。被告金储刚认为该证据与其无关。
本院认为，在本院对詹金英所作的询问笔录中，詹金英亦承认该合同是其签订的，是原告承诺给她两万元让她签的，对此，本院对原告童长红与詹金英签订过该合同的事实予以确认。证据四、被告杨寿宁认为收条上写的付款人都是张思林，其只认可和张思林签订的合同，委托詹金英收房租是事实。被告金储刚认为该证据与其无关。
本院认为，根据被告杨寿宁庭审中的陈述及本院对詹金英作的询问笔录，本院对杨寿宁收到该证据上记载的租金予以确认。证据五，被告杨寿宁认为与本案无关，被告金储刚认为与其无关。经审查，
本院认为该证据不符合证据的有效要件，本院不予确认。证据六，被告杨寿宁认为该证据与本案无关，原告无权干涉其与他人签订合同。被告金储刚认为该证据与其无关。
本院认为，该证据为复印件，但原告在证据七中已补强，故本院将在证据七中予以认证。证据七，被告杨寿宁对其与金储刚签订的合同无异议，对其他事情，其不清楚。被告金储刚认为其与杨寿宁签订合同是事实，当时其搬东西的时候，原告报警了，其就在派出所里出示了该份合同。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
二、被告杨寿宁提供的证据：证据一，原告认为该证据与本案无关，张思林并非案件当事人，其对张思林是否与杨寿宁签订过合同不清楚，合同上是否为张思林本人签字其不清楚，即使签订过该合同，也只能说明杨寿宁将该房屋重复出租，如果承租方确实是张思林，那么不可能原告在此开药房，张思林一直未有异议。被告金储刚认为该证据与其无关。
本院认为，从本院对张思林所作的询问笔录可以确认该合同为张思林与杨寿宁所签，对该证据的真实性予以确认。证据二，原告认为杨寿宁是否与詹金英离婚原告并不知情，房租都是詹金英出面收取的，两人是否离婚并不构成对詹金英多年来给原告造成的其具有代表杨寿宁处理房租事宜的事实。被告金储刚认为该证据与其无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。证据三，原告认为该证据不符合证据形式要件，手机号码标注的名称是“租药店童长红”，说明原告知道租房的是童长红，杨寿宁承认收到詹金英代收的租金是到2015年5月8日的，这和其主张原告违约相矛盾。被告金储刚认为与其无关。
本院认为，该证据涉及房屋租赁相关内容，因原告并未在本案中主张相关诉求，故本院在此不作评判。证据四，原告无异议，被告金储刚认为与其无关。经审查，本院对该证据予以确认。证据五，原告认为被告杨寿宁应提供完整的原件，在信息完整真实的情况下，能证明杨寿宁是清楚童长红是案涉房屋实际承租人的事实，即使该短信是真实的，也仅仅是杨寿宁单方的陈述，没有童长红的确认。被告金储刚认为与其无关。
本院认为，该证据涉及房屋租赁相关内容，因原告并未在本案中主张相关诉求，故本院在此不作评判。证据六，原告认为精神残疾不代表是无民事行为能力人，应另行认定，詹金英从2008年开始就一直代表杨寿宁收租赁款，杨寿宁也认可詹金英是受其委托收取房租的。被告金储刚认为与其无关。经审查，本院对在（2012）杭临於商初字第243号案件中，詹金英是由其儿子杨鑫作为法定代理人处理案件的事实予以确认；另对詹金英精神残疾等级为肆级的事实予以确认。证据七，原告无异议，被告金储刚认为与其无关。经审查，本院对该证据予以确认。证据八，原告认为与本案无关，真实性无法确认，如该协议真实，可以证明杨寿宁和詹金英虽已离婚，但在经济上无区分。被告金储刚认为与其无关。
本院认为，该证据与本案无关，本案中不予确认。证据九，原告认为与本案无关，被告金储刚认为解除合同是事实。本院对两被告就案涉租赁房屋已解除租赁关系的事实予以确认。证据十，原告认为与本案无关，被告金储刚认为与其无关。
本院认为该证据与本案无关，杨寿宁如有损失可另行主张。证据十一，原告认为不符合证据有效要件，且与本案无关。即使是真实的，也是詹金英对2015年12月份之后案涉房屋管理权的确认；且该证明可以确认詹金英意思表示清楚，给人一种她是案涉房屋管理人的印象。被告金储刚认为该证据与其无关。
本院认为，该证据与本案无关，本案中不予确认。
三、关于本院对张思林和詹金英所作的询问笔录，原告对张思林的陈述无异议；詹金英陈述她出具的收条是童长红写好让她抄写的不是事实，詹金英陈述如签订合同原告就承诺给她两万元也不是事实，另詹金英认可杨寿宁是委托她来收取租金的，包括2015年的租金在内都给杨寿宁了。被告杨寿宁认为张思林陈述的其和童长红夫妇一起来其家里不是事实，租房事项一直是其和张思林谈的，其不清楚张思林和童长红合伙的事情；杨寿宁对詹金英的陈述无异议。被告金储刚认为两份笔录均与其无关。
本院认为，该两份笔录结合原、被告在庭审中的陈述，可以证明原告童长红与张思林合伙开药店，2008年4月5日，张思林与杨寿宁就案涉房屋签订《房屋租赁协议》。在备案时，张思林提供了一份由童长红与杨寿宁签字的《房屋租赁协议》，但该协议上杨寿宁与童长红的签名均由其代签。詹金英代杨寿宁收取了案涉房屋自2008年5月9日起至2015年5月8日止的房租，杨寿宁亦确认收到。根据上述有效证据和当事人陈述，
本院查明案件事实如下：2005年12月18日，杨寿宁与临安市於潜镇自由村村民委员会（以下简称自由村村委）签订《房屋租赁合同》一份，约定自由村村委将坐落于临安市於潜镇潜州街161号的潜州大厦整体（门面房九间、高六层、建筑面积约1900平方米、潜州大厦南面空地300平方米）出租，经公开招标，杨寿宁以最高价中标，获得租赁权，租赁期限为2006年1月1日至2015年12月31日止，并约定在租赁期限内，杨寿宁有转租的权利，但不得超过合同的租赁期限。2006年5月6日，自由村村委与杨寿宁签订《潜州大厦租赁补充合同》一份，约定因杨寿宁加大投资，自由村村委同意租赁期限确定为15年，自2006年1月1日到2020年12月31日止。自由村村委于2008年7月2日出具证明一张，证明上述合同中的租赁房屋，杨寿宁有权转租给他人。张思林与原告童长红合伙开药店。2008年4月5日，张思林与被告杨寿宁签订《房屋租赁协议》一份（以下简称协议1），该协议约定：租赁地为潜州街161号西面第二、三间第一层房屋，面积约75左右平米；租赁期限自2008年4月20日起（注：房租从甲方杨寿宁通知乙方张思林拿钥匙10日后开始算起）至2013年4月19日止；租赁房屋用于开药店；第一年的租金为67000元，今后每年租金在上一年租金的基础上加1000元；租金每年一付，第一年的租金在签订合同时付40000元，余款27000元在2008年8月1日付清。在该协议的最下方空白处，有张思林于2008年5月26日书写的“钥匙拿到时间2008年5月26日，房租从2008年5月9日算起”字样。因备案所需，张思林在临安市市场监督管理局备案时，提供了一份签约日期为2008年4月5日，出租方为杨寿宁、承租方为童长红的《房屋租赁协议》（以下简称协议2），该协议的内容与协议1的内容相同，只是杨寿宁及童长红的签名全部为张思林代签。张思林与童长红租下案涉房屋后于2008年7月21日成立了临安溢福堂药房，负责人为童长红。张思林签订合同后，支付给杨寿宁第一年的前期租金40000元，余款27000元由童长红于2008年9月3日支付给詹金英，该款项杨寿宁已收取。此后，自2009年5月9日起至2015年5月8日止的租金，合计423000元，该款项由童长红支付，并全部由詹金英代杨寿宁收取，并出具收条六份，该款项杨寿宁已收到。2015年2月15日，杨寿宁与金储刚就案涉房屋签订《租房合同》一份，约定：租赁期限自2015年2月15日至2020年12月底止、每年租金为130000元等事实。2015年4月19日，金储刚在清空案涉租赁房屋时，与童长红发生纠纷，后临安市公安局於潜派出所派员处理，建议双方当事人通过诉讼或其他司法途径解决。2015年6月3日，杨寿宁与金储刚签订《解除租房合同协议》一份，载明因金储刚无法继续经营，提出解除合同，经双方协商，双方同意由金储刚赔偿杨寿宁房租32000元，违约金20000元，原租赁合同解除。另查明，杨寿宁与詹金英原系夫妻，但双方已于2008年1月28日登记离婚。詹金英持有精神残疾人证，残疾等级为肆级，该证于2009年10月10日签发，有效期十年。另，张思林在本院对其所作的询问笔录中明确其平时不参与药店的经营，平时的经营都是童长红负责，其只是在每年结算时分红，并同意由童长红向杨寿宁主张相关权利，其与童长红之间再另行结算。
本院认为，原告童长红主张两被告恶意串通损害其合法权益，所以两被告于2015年2月15日签订的《租房合同》无效。被告杨寿宁对此予以否认。被告金储刚则认为其事先不知道原告与杨寿宁之间的租赁纠纷，是后来清空房子发生纠纷才知道的。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告童长红在本案中提交的证据尚不足以证明两被告存在恶意串通，且案涉合同已于2015年6月3日解除，故对其提起的诉讼请求本院不予支持。
被告杨寿宁辩称原告童长红作为诉讼主体不当，
本院认为，童长红与张思林均承认合伙开药房，日常经营活动由童长红负责，且张思林明确表示同意由童长红向杨寿宁主张相关权利，故对杨寿宁的辩称本院不予采纳。另，杨寿宁辩称要求判决原告童长红与詹金英签订的《房屋租赁合同》无效，
本院认为，对于该合同，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告童长红的诉讼请求。本案受理费80元，由原告童长红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分行，帐号为12×××68）。
审 判 长 马钱利
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 洁附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 微信公众号“”