浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申985号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱苏绸。
委托代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：卢梅英。
被
申请人（一审被告）：朱必胜。
被
申请人（一审被告）：朱君。
被
申请人（一审被告）：缙云县小仙都农林发展有限公司，住所地：缙云县东渡镇古郑村郑坑口自然村128号。
法定代表人：卢胜，执行董事。再审申请人朱苏绸因与被申请人卢梅英、朱必胜、朱君、缙云县小仙都农林发展有限公司（以下简称小仙都公司）民间借贷纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2015）浙丽商终字第425号民事判决，向我院申请再审。朱苏绸申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明和法律依据，对卢梅英提供的证据凭主观错误认定。1.朱必胜、朱君向朱苏绸借款100万元并出具借条，有银行汇款凭证证实。一审时，朱必胜、朱君通过卢梅英（本案保证人）提交答辩状，利用朱苏绸与朱必胜、朱君之间的其他借款银行汇款凭证，拼凑还款的事实。朱苏绸与朱必胜、朱君之间除本案借款100万元外，其他款项往来极其频繁。朱必胜、朱君一审答辩称分七笔款归还了本案100万元借款本息，但两者金额并不一致，多出的1万元解释为感谢费，与正常的借贷交易习惯相矛盾，且每次还款不需要朱苏绸出具还款手续，还清后不抽回借条，不符合常理。2、朱苏绸与朱必胜、朱君之间除了朱必胜、朱君陈述的7笔汇款外，朱必胜、朱君汇给朱苏绸的款项多达270万元，朱苏绸汇给朱必胜、朱君的款项现有据可查的340多万元，二审判决根据朱必胜、朱君其中的几笔还款就认定是用于归还本案借款。3、二审判决根据银行汇款凭证而不考虑其他完全可能存在的客观情况，把借款后至2012年3月9日期间的五笔汇款认定是归还本案借款。2011年11月11日，朱苏绸还汇款给朱必胜127500元，二审判决也应该在五笔汇款中扣除。4、二审将2011年11月24日的56500元认定为本案还款是错误的。需要说明的是，二审法院询问时朱苏绸回答的“只有一笔30万元的借款没有归还”是指一审开庭时还有30万元借款未归还，而不是2011年11月7日借款时只有一笔30万元的借款未归还。朱苏绸援引民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定申请再审。朱苏绸再审请求撤销二审判决，改判支持其原审诉讼请求。
本院认为：
一、本院审查本案在最高人民法院《关于适用的解释》施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。朱苏绸申请再审的事由是民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”和第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”。根据民事诉讼法司法解释第三百三十五条的规定，“基本事实”是指用于确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。根据民事诉讼法司法解释第三百九十条的规定，“适用法律确有错误”是指适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。
二、本案中，朱必胜列举了针对本案借款的七笔还款明细，金额1077000元，并附相应还款凭证。二审查明：2011年至2012年间，包括本案借款100万元在内，朱苏绸向朱必胜汇款3402750元，朱必胜等人向朱苏绸汇款1742052.5元。除本案所涉借款100万元外，朱苏绸另向朱必胜陆续出借160万元，朱苏绸陆续起诉至缙云县人民法院。该院对上述借款分别作出五份判决书，并认定上述借款本金及利息未进行归还，故朱苏绸可依据生效判决书主张相应权利。基于此，朱必胜向朱苏绸汇付的1742052.5元，必然存在归还本案借款的款项。针对朱必胜主张的七笔还款，二审进行了分析评判，确定有五笔还款717500元。本院注意到，朱苏绸再审申请中提及的2011年11月24日的一笔还款56500元，二审已对此进行了回应。朱苏绸再审申请中提及的2011年11月11日汇款给朱必胜的127500元，其主张应在上述五笔汇款中先予扣除，对此并未提供充分有效的证据予以证明。二审法院通过梳理当事人之间资金往来的汇款凭证，结合生效判决书确认的债权情况，综合全案事实，合理评断本案借贷事实发生后的还款情况，具有相应依据，不存在民事诉讼法第二百条第二项规定的“基本事实缺乏证据证明”的情形。针对朱必胜在本案中归还的717500元，二审法院按照先还利息再还本金的计算方法和月息2%的约定标准分别认定归还利息65279.9元、本金652220.1元，故朱必胜、朱君尚欠朱苏绸本金为347779.9元，符合相关法律及司法解释的规定，不存在民事诉讼法第二百条第六项规定的“适用法律确有错误”的情形。综上，朱苏绸的再审申请事由不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。依照民事诉讼法第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回朱苏绸的再审申请。
审 判 长 范启其
代理
审判员 楼 颖
代理
审判员 张晓磊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王曼菁 微信公众号“”