吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终696号
上诉人（一审原告）：李志伟，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：张丽华，乾安县法律援助中心律师。
被
上诉人（一审被告）：乾安县发展和改革局，住所：乾安县乾安镇。
法定代表人：黄举明，系局长。
委托代理人：李长海。上诉人李志伟与被上诉人乾安县发展和改革局房屋买卖合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2015年8月3日作出（2015）乾民初字第1244号民事判决，李志伟不服上诉至本院，本院于2015年10月26日作出（2015）松民一终字第1107号民事裁定，发回吉林省乾安县人民法院重审。吉林省乾安县人民法院于2016年1月28日作出（2015）乾民重初字第30号民事裁定，驳回李志伟的起诉，李志伟不服向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人李志伟及其委托代理人张丽华，被上诉人乾安县发展和改革局的委托代理人李长海到庭参加诉讼。李志伟一审诉称：2007年5月24日，李志伟和乾安县发展和改革局签订了《房产买卖契约书》，乾安县发展和改革局将坐落在乾安县富豪花园的131.75平方米的住宅卖给李志伟，购房款共计12.7万元。李志伟一次性交纳了全部购房款，但此房屋乾安县发展和改革局迟迟不交付给李志伟，李志伟索要房屋时发现此房屋已被乾安县发展和改革局出售给他人。现此房屋的价值为40万，李志伟向乾安县发展和改革局索要此款未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令乾安县发展和改革局给付131.75平方米房屋的现值人民币40万元，以维护李志伟的合法权益。一审法院认为：李志伟请求乾安县发展和改革局返还富豪花园小区4号楼2单元5楼西门房屋现值40万的请求权基础为二小工地所欠李志伟钢筋款的债权请求权，债务人为第二小学。后李秀华和李志伟签订房屋买卖协议，用富豪花园小区4号楼2单元5楼西门房屋抵二小欠李志伟的钢筋款。李志伟提交房屋所有权证存根原件三页、乾安县共有房屋所有权申请表原件一页要证明李秀华系乾安县发展和改革局委托代理人，但上述证据只能反映出房照是李秀华所办。在房屋销售时李秀华是否为乾安县发展和改革局委托代理人，李志伟并未提交直接证据予以证明。现李志伟以房屋目的没有实现，要求乾安县发展和改革局给付其房屋现值40万，其诉讼主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回李志伟的起诉。案件受理费人民币7300元，退回李志伟。
上诉人李志伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.乾安县发展和改革局与李志伟争议的房屋坐落在乾安县富豪花园小区，是乾安县发展和改革局开发建设的，而不是李秀华。李秀华当时不但在富豪花园小区售楼处售楼而且还为乾安县发展和改革局办理房产相关手续，李秀华是乾安县发展和改革局的代理人。2.李志伟手中持有的房屋买卖契约及收款票据是乾安县发展和改革局开发建设的富豪花园小区的售楼专用票据，虽然没有加盖公章，但是有其代理人李秀华的名章及签字。虽然乾安县发展和改革局称不知道李秀华是谁，但是在乾安县住建局存档的富豪花园小区开发建设产权办理等档案中显示李秀华是乾安县发展和改革局的代理人。那么李志伟持有的房屋买卖契约与售楼专用票据不是李秀华的个人行为，是被代理人的行为。综上，请求二审法院撤销一审裁定。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，李志伟作为买卖协议的一方主体，因案涉房屋被乾安县发展和改革局出售现请求赔偿损失，其具备原告的主体资格。一审裁定适用法律错误，本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，
裁定如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2015）乾民重初字第30号民事裁定；
二、指令吉林省乾安县人民法院对本案进行审理。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一六年五月三十日
书记员 段贵斌 来源：百度“”