浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1098号
上诉人（原审被告）：谭德浪。
上诉人（原审被告）：郑金玉。两上诉人共同的
委托代理人：王军强，浙江天震律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：郑隆泉。
委托代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。
上诉人谭德浪、郑金玉为与被上诉人郑隆泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2015)金浦东商初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：谭德浪、郑金玉系夫妻关系。2010年5月10日谭德浪向郑隆泉出具借条一张，借条载明：“今向郑隆泉借伍万人民币（50000.00元）借款人谭德浪”。2012年12月15日被告谭德浪向郑隆泉出具借条一张，借条载明：“今借郑隆泉人民币肆万元借款人谭德浪”。谭德浪至今已向郑隆泉归还了57000元。2015年9月9日，郑隆泉诉至原审法院，请求判令：1、谭德浪、郑金玉立即归还郑隆泉借款本金9万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至判决履行确定之日止）；2、本案诉讼费用由谭德浪、郑金玉承担。谭德浪原审中辩称：对郑隆泉起诉的两张借条有异议，当时出具15万元借条给郑隆泉时说好要销毁本案的两张借条的，但其没有销毁。郑金玉原审中辩称：对借款的事情不知情。原审法院审理认为：郑隆泉和谭德浪之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。谭德浪向郑隆泉借款共计9万元，有谭德浪出具的二张借条为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。谭德浪已归还的借款57000元，应予以扣除。该笔债务系谭德浪、郑金玉夫妻关系存续期间产生的债务，故属夫妻共同债务，应由谭德浪、郑金玉共同偿还。对谭德浪的辩称，因未提供相关证据予以佐证，不予采纳。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限谭德浪、郑金玉本判决生效之日起十日内归还郑隆泉借款33000元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半收取），由郑隆泉承担649元，谭德浪、郑金玉承担376元。谭德浪、郑金玉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。根据谭德浪2015年9月4日及9月5日提供的6份录音资料的内容来看，能够证明该笔借款系谭德浪与郑隆泉在赌场因赌博而产生的赌债，按法律规定，因违法犯罪活动形成的借贷关系，不受法律保护。对于谭德浪已归还的57000元应由郑隆泉返还。郑隆泉将赌资借给谭德浪的行为郑金玉不知情，借款没有用于家庭共同生活，不应由郑金玉承担共同偿还责任。根据录音，本案借款系高利贷，不应受法律保护。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。郑隆泉答辩称：该笔借款系资金周转向郑隆泉所借，并非赌债。已归还的5.7万元是利息，并非本金，因为口头约定过只是借条中没有写。二审中双方当事人均未向本院提供证据。本院对原审法院认定的事实予以确认，另查明：根据谭德浪一审中提供的6份录音资料，谭德浪2009年下半年向郑隆泉借款7万元，双方约定了高利，此后谭德浪向郑隆泉出具了本案两份借据。另据谭德浪一审中陈述，其归还57000元的具体情况为:2013年现金归还3万元，2015年转账归还5000元，2014年农历12月份现金归还2万元，另2000元现金归还，具体日期忘了。
本院认为：根据谭德浪一审中提供的6份录音，尚不足以认定本案借款系赌债，但可认定本案借据系由2009年下半年的7万元借款结算形成。双方约定了高利，对超过规定部分，依法不予保护。关于谭德浪的还款57000元，其并未举证证明双方约定为归还本金，故应按照先利息后本金的顺序予以抵扣。按照月息2分计算，结合谭德浪陈述的还款时间，经本院计算，其归还的57000元应全部认定为支付利息，其仍应按7万元本金向郑隆泉承担还款义务并按月息2分付息至款项付清之日。本案借款发生于谭德浪、郑金玉夫妻关系存续期间，原审认定为夫妻共同债务并无不当。原审判决的还款数额并未超过谭德浪、郑金玉应承担的债务数额，郑隆泉也未提起上诉，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人谭德浪、郑金玉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理
审判员 虞 行
代理
审判员 李 茜
二〇一六年五月三十日代
书 记员 范夏青 更多数据：