山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1023号上诉人（原审被告）山东岳建建设集团有限公司（原菏泽市岳程建筑工程有限公司），住所地山东省菏泽市。法定代表人李长进，董事长。委托代理人张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南三泉机械设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人宋丽，总经理。委托代理人马奔宵，山东避风港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑清平，男，1973年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）刘顺华，男，1964年1月14日出生，汉族，住山东省单县。委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。委托代理人周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人山东岳建建设集团有限公司（以下简称岳建公司）因与被上诉人济南三泉机械设备有限公司（以下简称三泉公司）、郑清平、刘顺华租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三泉公司原审诉称：2007年6月5日，菏泽市岳程建筑工程有限公司（以下简称岳程公司）与三泉公司签订一份建筑设备租赁合同，郑清平系岳程公司代理人。合同约定由岳程公司承租三泉公司的建筑料具，并对双方的权利义务做了明确约定。合同签订后，三泉公司完全履行了合同义务。之后，郑清平将租赁物转移给刘顺华继续租赁。现岳程公司、郑清平、刘顺华无故拖欠三泉公司租金333736.77元，并拒绝返还部分租赁物。请求判令：解除涉案建筑设备料具租赁合同，并由岳程公司返还铜管4904.1米、扣件13933个、模板92.16平方、顶丝600个或赔偿相应价款93000元及支付租金333736.77元。岳程公司原审辩称：三泉公司所诉无事实依据及法律依据，岳程公司与三泉公司无任何合同关系，请求驳回其诉讼请求。郑清平原审未予答辩。刘顺华原审辩称：刘顺华与三泉公司无任何关系，未收到三泉公司所诉称的租赁物，亦未收到郑清平转移的租赁物，对其他事项也不知情。原审法院认定：2007年6月5日，三泉公司与菏泽市岳程建筑公司项目部（以下简称岳程项目部）签订《建筑设备料具租赁合同》一份，合同约定三泉公司为甲方（出租方），岳程项目部为乙方（租用方）。双方对租赁物资、数量及收费标准约定如下：钢架管租金0.01元/天、周转工具14元/米、旋转扣件租金0.005元/天，周转工具4元/个、旋转扣件租金0.005元/天，周转工具4元/个、对接扣件租金0.005元/天，周转工具4元/个。合同未约定租赁期限，但对对提货及退货的相关事宜及租赁费用结算方式、违约责任等内容进行了详细约定。另外，合同约定提货人为何新伟、郑清平。尾部由甲方委托代理人签字并加盖合同专用章，乙方处加盖了“菏泽市岳程建筑公司项目部”专用章并由委托代理人郑清平签字。三泉公司提交的提货单上均有何新伟、郑清平签字，之后，岳程项目部未按合同约定向三泉公司支付租金，亦未返还部分租赁物。据三泉公司结算清单记载：租赁期间，三泉公司共向该项目部提供钢管31233.1米、扣件28500个、模板92.16平方、顶丝600个，岳程项目部至今尚欠钢管4904.1米、扣件13933个、模板92.16平方、顶丝600个。自2007年6月4日至2012年10月31日租赁费共计343736.77元。原审法院另查明，2007年8月9日，三泉公司名称由济南联发机械设备租赁有限公司变更为济南三泉机械设备有限公司。岳程公司企业法人营业执照及组织机构代码证中名称记载为，菏泽市岳程建筑工程有限公司（原菏泽市岳程建筑公司）。上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述予以证实。原审法院认为：虽岳程公司抗辩三泉公司所提供合同加盖的章与其公司主体不一致，其公司与三泉公司不存在任何合同关系，但据岳程公司提交的其公司的企业法人营业执照及组织机构代码证记载，岳程公司名称为菏泽市岳程建筑工程有限公司（原菏泽市岳程建筑公司），三泉公司提交的《建筑设备料具租赁合同》乙方处加盖了“菏泽市岳程建筑公司项目部”专用章，与岳程公司原名称基本一致，而项目部一般为建筑公司承建某个具体的项目时使用，故岳程公司就是涉案租赁合同的乙方，应对本租赁合同产生的权利义务承担责任。岳程公司虽提出抗辩，但未能举证证明其主张，对其抗辩不予采信。涉案《建筑设备料具租赁合同》合法有效，应受法律保护，现三泉公司要求解除，由于该合同为不定期租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，三泉公司享有随时解除合同的权利。本案中，承租人未按约支付租金，存在违约行为，对三泉公司的该项诉讼请求，予以支持。三泉公司主张岳程公司返还铜管4901.1米、扣件13933个、模板92.16平方、顶丝600个或赔偿相应价款93000元，符合合同约定和法律规定，应予支持。三泉公司要求岳程公司支付租赁费333736.77元，符合合同约定，亦予以支持。三泉公司自愿放弃要求郑清平、刘顺华承担民事责任，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、三泉公司与岳程公司于2007年6月5月签订的《建筑设备料具租赁合同》于判决生效之日解除；
二、岳程公司于判决生效之日起十日内，返还三泉公司租赁物钢管4904.1米、扣件13933个、模板92.16平方、顶丝600个。如未能及时返还，则按照合同约定赔偿租赁物损失93000元，不再另行返还租赁物。
三、岳程公司于判决生效之日起十日内，支付三泉公司租赁费333736.77元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，财产保全费2670元，共计9830元，由岳程公司负担。
上诉人岳建公司不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定事实错误。岳程公司从未与三泉公司签订过《建筑设备料具租赁合同》，合同尾部所加盖的印鉴不是岳程公司印鉴。从涉案合同来看，出租方为三泉公司，承租方加盖了“菏泽市岳程建筑公司项目部专用章”，委托代理人为郑清平。但“菏泽市岳程建筑公司项目部专用章”并不是岳程公司印鉴，故菏泽市岳程建筑公司项目部与岳程公司没有任何关系。岳程公司一共使用过三枚印鉴，一是菏泽市岳程建筑工程有限公司行政章；二是菏泽市岳程建筑工程有限公司财务专用章；三是菏泽市岳程建筑工程有限公司合同专用章，无其他印鉴，更不存在“菏泽市岳程建筑公司项目部专用章”印鉴。依据菏泽市工商行政管理局经济开发区分局出具的证明来看，菏泽市岳程建筑公司是集体所有制企业，而岳程公司为有限责任公司，两个公司之间不具有任何隶属关系，是两个不同的主体，故岳程公司在本案中不应承担任何责任。（二）郑清平不是岳程公司的工作人员，其与三泉公司签订的《建筑设备料具租赁合同》，与岳程公司无关。三泉公司在原审时提交公安机关身份证明一份，该证明未加盖公安机关的任何印鉴，只是三泉公司的一个电脑打印件，不能作为证据使用。（三）从上述事实可以看出，岳程公司从未与三泉公司签订过《建筑设备料具租赁合同》，也未租赁过三泉公司的建筑料具。因此，三泉公司起诉岳程公司明显错误，应驳回三泉公司的起诉。（四）三泉公司曾提起过三次诉讼，从该三次起诉来看，当事人一致，诉讼请求一致，诉讼理由及证据一致。在无新证据情况下，三泉公司再次起诉，属无理缠诉。（五）原审法院严重超审限，属程序违法。本案起诉时间为2013年ll月12日，但2015年8月27日岳程公司才收到判决书，从该时间看，已明显超过一审的审理期限，应属程序违法，应将本案发回重审。（六）三泉公司理应要求郑清平、刘顺华承担返还租赁物及支付租赁费的责任，但三泉公司却放弃了该请求。通过原审法院认定的事实，郑清平将租赁物转移给刘顺华继续租赁，且刘清平出具证明证实租赁材料全部移交给刘顺华施工队，租赁物及租赁费也全部由刘顺华负责。因此，三泉公司的租赁物及租赁费理应由刘顺华承担。现三泉公司放弃要求刘顺华承担责任，那么三泉公司的诉讼请求理应予以驳回。（七）原审判决适用法律错误。由于岳程公司不是《建筑设备料具租赁合同》的租赁主体，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回三泉公司对岳程公司的诉讼请求，并由三泉公司承担本案诉讼费用。
被上诉人三泉公司辩称：（一）涉案工程为济南市孙耿镇达利食品有限公司工程，依据相关法律规定，个人不是承包工程的合法主体，建设单位也不会将工程承包给个人，该工程的实际施工单位为岳程公司。虽然由郑清平签订的涉案合同，但上面盖有岳程公司项目部公章，且租赁建筑物也全部用于该涉案工程，因此，郑清平必然属于施工单位，即岳程公司的职工，其行为属于职务行为，原审判决认定该事实清楚。（二）涉案工程的实际施工人为岳程公司，被租赁的钢管、扣件、模板、顶丝是施工过程中必然会使用的建筑设备料具，岳程公司否认使用了上述租赁物应提供证据予以证实。（三）本案在原审审理时，多次进行调解，为此延长审理期限，并不存在程序违法的情况。（四）郑清平与三泉公司签订合同，但合同尾部加盖了岳程公司项目部合同专用章，故岳程公司为合同的相对方。另外，三泉公司在原审时曾提交郑清平的户籍证明，该证明证实郑清平的服务场所为岳程公司，因此郑清平系岳程公司工作人员，三泉公司起诉岳程公司符合法律规定。（五）法院并未规定撤诉以后不得再行起诉，代理人也不知晓前两次撤诉原因。因此，岳程公司应承担涉案合同责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回岳程公司的上诉请求。
被上诉人刘顺华辩称：本案经过多次起诉及审理，三泉公司均没有证据证实涉案租赁纠纷与刘顺华有何关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回岳程公司的上诉请求。被上诉人郑清平未予答辩。经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年10月26日，岳程公司企业名称变更为山东岳建建设集团有限公司。本院审理期间，岳程公司提交证明两份，第一份系刘洪军于2008年4月25日出具的证明，证实郑清平从联发租赁公司租赁的钢管和扣件全部移交给刘顺华施工队，相关的租赁费及返还租赁物义务均由刘顺华负责，与郑清平无关。第二份系郑清平于2008年10月22日出具的证明，证实郑清平负责把刘顺华在达利剩余工程款扣付给刘洪军，以此款支付刘顺华损失的架管及扣件等租赁物费用。经质证，三泉公司及刘顺华均对上述证据的真实性及所要证实内容不予认可，认为并不能证实岳程公司所主张的内容。上述事实有企业变更登记表、证明两份以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案上诉争议的焦点是岳程公司应否支付租赁费并赔偿租赁物丢失损失。首先，三泉公司以《建筑设备料具租赁合同》盖有“菏泽市岳程建筑公司项目部专用章”起诉岳程公司，但岳程公司对该枚公章的真实性予以否认，且该公章未在工商部门予以备案。三泉公司未提供证据证实该枚公章岳程公司曾在工商登记、变更、年审时予以使用，亦未提供证据证实岳程公司在其他经营活动中曾经使用过，故无法证实该枚公章的真实性。因此，该枚公章既未经工商行政部门备案，又无证据证实系岳程公司私刻，更未获得岳程公司事后追认，三泉公司认为岳程公司应按租赁合同承担责任，无事实及法律依据。其次，虽然郑清平以岳程公司委托代理人的身份在涉案合同尾部对合同内容签字确认，但对于郑清平的身份及代理行为，岳程公司予以否认。三泉公司未提供证据证实郑清平系岳程公司工作人员，并具有对外代表岳程公司签订合同的资格及权限，且三泉公司在与郑清平磋商租赁事宜以及签订合同之后与郑清平联系运送租赁物资时，郑清平并未持有岳程公司出具的授权委托书。虽然三泉公司提交的郑清平常住人员信息表中登记的服务处所为岳程公司，该信息表并无岳程公司的确认，据此不能证实郑清平系岳程公司工作人员，并具有对外签订合同的权限。郑清平的行为不能认定为代表岳程公司的职务行为，其持有“菏泽市岳程建筑公司项目部专用章”与三泉公司签订合同所产生的法律后果，不能由岳程公司承担。最后，三泉公司亦没有证据证实涉案工程的实际施工方为岳程公司。综上，三泉公司要求岳程公司支付租赁费并赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。岳程公司要求驳回三泉公司诉讼请求的上诉理由，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第483号民事判决；
二、驳回被上诉人济南三泉机械设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7160元、财产保全费2670元，共计9830元，二审案件受理费7160元,均由被上诉人济南三泉机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
审 判 员 魏希贵
代理
审判员 栾钧霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 穆 瑜 关注微信公众号“”